Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-46652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46652/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 908 руб. 17 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 45 483 руб. 17 коп. убытков в виде расходов на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов (в рамках договора от 07.05.2015 №ДД/В-79/15), 7 425 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными. Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДД/В-79/15 от 07.05.2015, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с п.5.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В период с июля 2015 года по март 2017 года подрядчиком был выполнен плановый ремонт 4-х вагонов №№52434131, 52451218, 53645230, 54670781, принадлежащих заказчику, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» 2651 технический паспорт вагона.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен виновный в их появлении - ответчик, проводивший последний плановый ремонт, выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком обязательных требований при ремонте вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченная ОАО «Первая грузовая компания», составила 45 483 руб. 17 коп. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет ОАО «РЖД» денежных средств за отцепочный ремонт вагонов.

ОАО «Первая грузовая компания» обратилось к ответчику с претензиями от 30.11.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, от 26.04.2018, с требованием возместить понесенные им расходы в связи с ремонтом вагонов, однако требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

По условиям заключенного договора №ДД/В-79/15 от 07.05.2015 на выполнение работ по плановым видам ремонта вагонов (п. 6.2) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок не распространяется на детали и узлы вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 45 483 руб. 17 коп., причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков по выполненным работам в отношении каждого из вагонов.

Вагон №52434131 – трещина/излом надрессорной балки, дефект подтвержден актом-рекламации №2014 от 19.10.2017, первичным актом на грузовой вагон от 12.10.2017, заключением по случаю излома от 18.10.2017, фотоматериалами, расчетной дефектной ведомостью на сумму 8 106 руб. 53 коп., актом о выполненных работах от 12.10.2017.

Доводы ответчика о том, что трещина надрессорной балки отсутствовала в момент выпуска вагона из планового ремонта со ссылкой на то, что вагон находился в эксплуатации (неоднократно подавался под погрузку) не обоснованы ввиду того, что скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в период гарантийного срока на вагоне №52434131 была выявлена технологическая неисправность (т.е. неисправность, связанная с некачественным ремонтом вагона – трещина/излом надрессорной балки (код 217 по К ЖА 2005 04) по вине ответчика (акт-рекламацияя №2014 от 19.10.2017).

Таким образом, возражения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и противоречат нормативно-техническим требованиям.

Возражение ответчика о том, что его ответственность исключается ввиду того, что вагон в период гарантийного срока неоднократно проходил промежуточные ремонты в объеме ТР-1 (т.е. в объеме подготовки к перевозке) не обосновано, поскольку ответчик приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении плановых видов ремонта вагонов к работам и методикам, которые обязательны при подготовке вагона к перевозке (ТР-1) и проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее – РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

При подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) и при техническом обслуживании вагона в эксплуатации невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от плановых видов ремонта, которые проводил ответчик.

Возражения ответчика по остальным вагонам, требования по которым заявлены в настоящем иске, аналогичны возражениям по вагону №52434131 и по сути сводятся к тому, что вагоны находились в эксплуатации и в период гарантийного срока отцеплялись в ТР-1 и ТР-2. Указанные доводы судом отклоняются по тем же основаниям, что и по вагону 52434131.

Относительно возражений ответчика, обусловленных спецификой конкретных неисправностей, обнаруженных на вагонах в период гарантийного срока, суд исходит из следующего.

Вагон №52451218, отцепка по коду «214» - неисправность пружин. Дефект подтвержден актом-рекламации №748 от 27.07.2017, первичным актом на грузовой вагон от 24.07.2017, фотоматериалами, расчетной дефектной ведомостью на сумму 8 408 руб. 46 коп., актом о выполненных работах от 27.07.2017.

Согласно акта-рекламации №748 от 27.07.2017 виновное предприятие – предприятие ответчика, причина возникновения неисправности – неправильный подбор пружин по высоте, нарушение требований Руководящего документа при плановом ремонте.

При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, то ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, довод ответчика о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Следовательно, ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Вагон №53645230, отцепка по коду «157» - грение буксы по показаниям автоматизированного контроля. Дефект подтвержден актом-рекламации №122 от 06.10.2017, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актами замены и установки узлов и деталей, расчетной дефектной ведомостью на сумму 6 811 руб. 85 коп., актом о выполненных работах от 05.10.2017 №40.

Вагон №54670781 - грение буксы по внешним признакам. Дефект подтвержден актом-рекламации №145 от 16.01.2018, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичным актом на грузовой вагон от 08.01.2018, расчетной дефектной ведомостью на сумму 5 735 руб. 33 коп., на сумму 20 220 руб. 33 коп., актом о выполненных работах от 08.01.2018 №4095-119, от 16.01.2018 №4095-23, от 20.01.2018 №4095-218.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены дополнительные документы по случаю отцепки вагона, а именно – фотоматериалы деталей буксового узла и акт контрольного взвешивания, рассмотрены и отклонены судом, поскольку по условиям договора стороны согласовали перечень необходимых и достаточных документов, на основании которых ответчик обязан возместить истцу расходы в связи с устранением гарантийной неисправности, в частности, согласно п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41 и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика был вызван телеграммой для участия в расследовании по всем четырем вагонам, однако на расследование не явился.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41 не являются достаточным доказательством вины ответчика, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам. В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов (ответчик).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.

Истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов вследствие некачественно проведенных ответчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.10.2017 (вагон №52434131), платежным поручением от 26.06.2017 (вагон №52451218), платежным поручением №2806 (вагон №53645230), платежным поручением №2939, №3143 (вагон №54670781).

Понесенные истцом расходы являются вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о противоправности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривая причины возникновения неисправности вагонов, убедительных доказательств того обстоятельства, что выявленные неисправности не относятся к числу гарантийных не представил (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства не заявил.

Стоимость расходов истца на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов составила 45 483 руб. 17 коп. согласно прилагаемого расчета суммы исковых требований, в т.ч. 8106 руб. 53 коп. (вагон №52434131), 8408 руб. 46 коп. (вагон №52451218), 6811 руб. 85 коп. (вагон №53645230), 22 156 руб. 33 коп. (вагон №54670781).

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7425 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, из них по вагону №52434131 - 1800 руб., по вагону 52451218 – 2700 руб., по вагону №53645230 – 2295 руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7425 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 307, 309, 310, 330, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 483 руб. 17 коп. убытков в виде расходов на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов (в рамках договора от 07.05.2015 №ДД/В-79/15), 7 425 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также 2 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская