Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-74394/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74394/19
21 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» к ООО "ЭРИДАН"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.02.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55), корреспонденция вернулась в адрес суда



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭРИДАН" о взыскании 20 280 000 руб. задолженности по договору займа № БГ/Э-1608 от 16.08.2010 г., 23 808 882 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 01.01.2018 г., 414 906 руб. неустойки за период с 01.06.2018 г. по 11.09.2018 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступил письменный отзыв за подписью генерального директора ФИО3, в котором наличие задолженности не отрицает, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на недостаточность денежных средств.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ к п. 3 требований, поскольку указывает, что период неустойки насчитывает только с 01.06.2018 года по 11.09.2018 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 16 августа 2010 г. между ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» (Заимодавец) и ООО "ЭРИДАН" (Заемщик) был заключен договор займа № БГ/Э-1608 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп. под 8 % годовых, сроком погашения до 15 августа 2013 г. (дополнительное соглашение № 4), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 12 января 2018 г. срок возврата займа был изменен до 31.05.2018 г.

Во исполнении положений Договора и ст. 819 ГК РФ ООО «Билдинг Групп» перечислило денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Эридан».

Данные обстоятельства подтверждаются платежным ордерами № 2 от 16.08.2018 г.

Между тем, в нарушении п. 1.2 (дополнительное соглашение № 4) Заемщик свои обязательства по Договору исполнил частично и вернул только 24 720 000 (двадцать четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма займа в размере в размере 20 280 000 руб. 00 коп. возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженность по основному долгу составляет 20 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с суммой основного долга. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по займу ежемесячно, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа Заемщику и до момента ее возврата включительно.

29 декабря 2017 г. дополнительным соглашением № 3 к Договору начисление процентов с 01.01.2018 г. на остаток суммы займа не начисляются.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, согласно которому они равны 23 808 882, 70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 20 280 000 руб. основного долга по договору займа № БГ/Э-1608 от 16.08.2010 г. и 23 808 882 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 01.01.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 414 906 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.06.2018 г. по 11.09.2018 г. на основании положений ст.ст.329-332 ГК РФ.

Между тем, представлен расчет согласно нормам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 11.09.2018.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком (контррасчет не представлен).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом того, что по существу истцом заявлено требование о взыскании процентов не договорных, а согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам закона, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к взыскиваемым процентам в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "ЭРИДАН" в доход федерального бюджета с учетом представленной отсрочки уплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" в пользу ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» по договору займа № БГ/Э-1608 от 16.08.2010 г. 20 280 000 руб. задолженности, 23 808 882 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 г. по 01.01.2018 г., 414 906 руб. неустойки за период с 01.06.2018 г. по 11.09.2018 г.

Взыскать с ООО «ЭРИДАН» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, 3установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко