Решение от 27 января 2020 г. по делу № А38-9599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9599/2019
г. Йошкар-Ола
27» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее – АУ «УСС Республики Марий Эл», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 15.11.2019 № 42-17-2019-3927 о назначении административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании учреждение признало факт нарушения сроков выполнения требований пунктов № 1 и № 3 предписания, однако указало на невозможность соблюдения установленных сроков ввиду необходимости осуществления значительного объема подготовительных работ для получения правоустанавливающих документов на сооружения, используемые на опасном производственном объекте, и для получения лицензии. Заявитель также указал на своевременное исполнение требования пункта № 6 предписания и на незаконность требований пунктов №№ 7, 9, 11, 13 и 14 предписания.

Учреждение также обратило внимание на пропуск управлением срока давности привлечения к ответственности за нарушения, которые согласно предписанию должны были быть исполнены до 01.06.2019 и 01.09.2019, так как этот срок применительно к части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет, по мнению заявителя, два месяца.

Кроме того, заявитель указал на малозначительность правонарушения, так как в результате его совершения не причинен какой-либо ущерб обществу и государству, угроза его причинения также отсутствовала, о чем свидетельствует непринятие лицензирующим органом мер по временному запрету или административному приостановлению деятельности ледового дворца Мари-Турек. Также при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, наличие которых позволяло снизить размер штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ: принятие учреждением мер для получения лицензии и оформление вещных прав на сооружение газопотребления, ежеквартальное направление в Приволжское управление Ростехнадзора отчетов об отсутствии аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, финансирование учреждения из республиканского бюджета, социальная значимость оказываемых учреждением услуг населению. Поэтому назначение наказания в виде штрафа в размере 410 000 руб. в данном случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению (т.1, л.д. 3-12, 124, т.3, л.д. 64-65).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования.

Административный орган сообщил, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. По его мнению, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, является нарушением законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, к которому подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Управление считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поэтому правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Также не имеется причин для признания правонарушения малозначительным, так как оно заключается в нарушении требований промышленной безопасности, в связи с чем может привести к возникновению угрозы жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте. По заявлению от 19.12.2019 о предоставлении лицензии в настоящее время проводится проверка для оценки выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (т.1, л.д. 141-152, т.3, л.д. 1-2, 64-65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве объекта III класса опасности 06.05.2014 зарегистрирована под № А42-04335-0002 сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек», расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...> принадлежащая на праве оперативного управления АУ «УСС Республики Марий Эл» (т.1. л.д. 84-86, 94-97).

18.09.2018 по результатам плановой выездной проверки соблюдения АУ «УСС Республики Марий Эл» законодательно установленных требований промышленной и энергетической безопасности управление составило акт проверки № 43-17-13/8/110/21/540 с описанием 40 выявленных нарушений, в том числе нарушения в виде осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отсутствие лицензии, и выдало АУ «УСС Республики Марий Эл» предписание № 43-17-13/8/110/21-540 об устранении нарушений (т.2, л.д. 30-47, 48-59, т.3, л.д. 6-8). Постановлением старшего государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора №42-17-2018-3223 от 24.09.2018 учреждение за нарушение требований промышленной безопасности привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.3, л.д. 25-35). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10205/2018 подтверждена законность указанного постановления, однако размер административного штрафа уменьшен в два раза (т.3, л.д. 36-38).

27.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения АУ «УСС Республики Марий Эл» предписания от 18.09.2018, в ходе которой установлено его частичное невыполнение, в том числе в части требования о получении лицензии, о чем органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки. Кроме того, учреждению вновь выдано предписание от 27.02.2019 №43-17-13/8-112 об устранении оставшихся нарушений (т.1. л.д. 62-65, т.2, л.д. 60-69). За ненадлежащее исполнение предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.2, л.д. 70-76). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2298/2019 подтверждена законность указанного постановления, однако размер административного штрафа в связи с частичным исполнением предписания уменьшен в два раза (т.2, л.д. 77-82).

04.10.2019 заместителем руководителя управления принято распоряжение № 2769 о проведении в отношении АУ «УСС Республики Марий Эл» внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 27.02.2019 (т.1. л.д. 55-56). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что учреждением не выполнено требование предписания, обозначенное пунктом № 1 (отсутствует лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»); не в полном объеме выполнены требования предписания, обозначенные пунктами № 6 (в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не указаны состав и дислокация сил и средств учреждения, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте), № 7 (в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год указаны не все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте), № 9 (в рамках технического обслуживания клапана предохранительно-запорного электромагнитного КПЗЭ-80 технический осмотр и проверка срабатывания клапана проводится реже 1 раза в 2 месяца), № 13 (невыполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих её содержание в исправном и безопасном состоянии), № 14 (не в полной мере выполнены задачи производственного контроля); несвоевременно выполнены требования предписания, обозначенные пунктами № 3 и № 11.

Результаты выездной проверки отражены в акте проверки № 43-17-13/8/-850 от 08.11.2019 (т.1, л.д. 57-61). Учреждению вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01.02.2020 (т.2, л.д. 84-85).

Невыполнение в установленный срок одних требований и ненадлежащее выполнение других требований предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, послужило поводом для составления 11 ноября 2019 года в отношении АУ «УСС Республики Марий Эл» протокола № 42-17-2019-3927 с квалификацией правонарушения по части 11 статье 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-53). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности.

15 ноября 2019 года старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-3927, которым АУ «УСС Республики Марий Эл» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 410000 рублей (т.1, л.д. 45-49). Законный представитель учреждения участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления учреждения и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). На основании пункта 5.3.1.5 указанного положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) должностные лица Ростехнадзора уполномочены выдавать юридическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований для обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к федеральному закону. К объектам III класса опасности относятся сети газопотребления и газораспределения, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Административным органом вменено учреждению неисполнение пункта №1, ненадлежащее исполнение пунктов №№ 6, 7, 9, 13, 14 и несвоевременное исполнение пунктов №№ 3 и 11 предписания № 43-17-13/8-112 от 27.02.2019.

Между тем на момент принятия оспариваемого постановления срок привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение ряда требований истек.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом исключения в виде указания иного срока привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает только в отношении нескольких правонарушений, к числу которых вменяемое ответчику правонарушение не относится. Также к вменяемому ответчику правонарушению неприменим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для нарушений законодательства о промышленной безопасности, так как объективная сторона правонарушения в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ заключается не в нарушении указанного законодательства, а в формальном невыполнении предписания органа государственного надзора независимо от наступления тех или иных последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что последним днем исполнения требований, обозначенных пунктами №№ 6, 7, 9, 11, 13 являлось 1 июня 2019 года, а требований, обозначенных пунктами №№ 3 и 14 - 1 сентября 2019 года, исчисляемый соответственно со 2 июня и 2 сентября 2019 года двухмесячный срок привлечения учреждения за нарушение указанных требований к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ к 15 ноября 2019 года, когда было принято оспариваемое постановление, считался истекшим. Поэтому согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика, касающихся указанных требований предписания.

В то же время срок привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение до 1 октября 2019 года требования по обеспечению в связи с эксплуатацией сети газопотребления ледового дворца «Мари-Турек», являющейся опасным производственным объектом III класса опасности, наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности управлением соблюден.

При этом указанное требование является законным, так как оно основано на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, законность указанного требования подтверждена постановлением Приволжского управления Ростехнадзора № 42-17-2018-3223 от 24.09.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10205/2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования управления, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, по оформлению лицензии для эксплуатации опасного производственного объекта.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает правильным вывод управления о доказанности вины АУ «УСС Республики Марий Эл» в совершении правонарушения, так как учреждение имело достаточно времени для исполнения требования управления (семь месяцев), но к 01.10.2019 не только не получена лицензия, но и не направлено заявление о предоставлении лицензии в уполномоченный орган (т.1., л.д. 87-89). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора, в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ. При совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители учреждения.

Арбитражным судом не усматривается возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - специальное разрешение уполномоченного органа на право осуществления юридическим лицом такой деятельности, которое подтверждает её соответствие, в частности требованиям промышленной безопасности. Такое подтверждение осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Согласно материалам дела АУ «УСС Республики Марий Эл» обратилось в октябре 2019 года в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии, однако в её выдаче было отказано по причине невыполнения соискателем лицензии требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах «в» и «ж» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (т.3, л.д. 45-59). Наличие не оспоренного учреждением отказа в предоставлении лицензии свидетельствует о том, что им не предприняты все необходимые меры для уменьшения риска возникновения аварий на производственном объекте.

При таких обстоятельствах правонарушение в виде неполучения учреждением в установленный предписанием семимесячный срок соответствующей лицензии, сопровождаемое неприостанавливаемой эксплуатацией опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 АПК РФ.

Напротив, учитывая опасный (невыполнение требования, установленного законом в целях обеспечения промышленной безопасности) и устойчивый (трехкратная выдача предписания об устранении одного и того же нарушения требования промышленной безопасности) характер допущенного учреждением правонарушения, отсутствие доказательств его устранения на момент рассмотрения дела и доказательств тяжелого имущественного положения учреждения, арбитражный суд считает невозможным уменьшить назначенный управлением административный штраф в размере 410 000 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято административным органом при наличии законных правовых и процессуальных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности. Поэтому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в части постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 42-17-2019-3927 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин