Постановление от 17 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

(11АП-982/2026)


18 марта 2026 года Дело № А65-24100/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:


от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.08.2024,

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 04.03.2026,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО6 об ограничении исполнительского иммунитета квартиры расположенной по адресу: <...> путем предоставления замещающего жилья и утверждении порядка приобретении замещающего жилья (вх.56364),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» признано обоснованным, индивидуальный


предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-24100/2017 ФИО1 (дата рождения: 16.10.1983 г., место рождения: гор. Казань, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 420099, <...> (Щербаково), д. 1 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65- 24100/2017 от 18 октября 2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019г. по делу № А65-24100/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-24100/2017 от 22 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65- 24100/2017 от 01 марта 2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65-24100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. (резолютивная часть от 13.01.2021 г.) по делу № А65- 24100/2017 финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союз АУ "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, г Москва, <...>; регистрационный номер № 18573).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023 г.) арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>). Финансовым управляющим ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), являющегося членом Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле А65-24100/2017 о банкротстве гражданина ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 432051, г.Ульяновск, а/я 545), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 17.02.2023 отказано.


Исключено из конкурсной массы должника жилое помещение – квартира 147,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010206:126, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-24100/2017 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения - квартиры 147,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>, отменил. В отмененной части обособленный спор направил в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-24100/2017 оставил без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов судов по вопросу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника и не рассмотрении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета спорной квартиры путем предоставления замещающего жилья.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета квартиры расположенной по адресу: <...> путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры и об утверждении порядка приобретении замещающего жилья должнику (вх.56364).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель финансового управляющего ходатайствовала об уточнении заявления в части исключения пункта 2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры по адресу: <...> в редакции ПАО «Татфондбанк».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

Представитель кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ходатайствовали об объединении заявлений об ограничении исполнительского иммунитета путем представления замещающего жилья и утверждения предложения финансового управляющего о порядке, сроках и об условиях приобретения замещающего жилья должнику с заявлением должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об объединении заявлений об ограничении исполнительского иммунитета путем представления замещающего жилья и утверждения предложения финансового управляющего о порядке, сроках и об условиях приобретения замещающего жилья должнику с заявлением должника об исключении из конкурсной массы имущества должника, отказано.

Ограничен исполнительский иммунитет жилого помещения, расположенного по адресу: <...> путем предоставления должнику замещающего жилья.

Утверждено предложение финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях приобретения замещающего жилья гражданину ФИО1, утвержденное собранием кредиторов от 20.06.2025 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с


апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2025 года по делу № А65-24100/2017, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО3. поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение 147,7 кв. м с кадастровым номером 16:50:010206:96, расположенное по адресу: <...>.

Должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Спорное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника (сообщение ЕФРСБ N 6930346 от 02.07.2021).

19.05.2025 проведено собрание кредиторов должника по вопросам:


1. Об определении наличия у жилья (квартиры, расположенной по адресу: <...>), принадлежащего должнику признаков излишнего;


2. Об экономической целесообразности реализации жилого помещения, принадлежащего должнику (квартиры, расположенной по адресу: <...>) для погашения требований кредиторов;

3. Определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье;

4. Об определении условий приобретения (предоставления) должнику замещающего жилья;

5. Об утверждении положения о порядке, сроках, и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

6. Об определении способа распоряжения правом требования к ФИО7


Включен вопрос 7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в редакции ПАО «Татфондбанк».

В собрании кредиторов принял участие мажоритарный кредитор ПАО «Татфондбанк», иные кредиторы отсутствовали.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов на собрании приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: «Определить наличие у жилья (квартиры расположенной по адресу: <...>) принадлежащего должнику признаков излишнего»;

2. По второму вопросу: «Определить экономически целесообразным реализацию жилого помещения, принадлежащего должнику (квартиры расположенной по адресу: <...>) для погашения требований кредиторов»;

3. По третьему вопросу: Определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: «Территориальное расположение жилого помещения: г. Казань, общая площадь не менее 18 кв. м. 1, максимальная цена приобретаемого жилого помещения не более 7 млн. рублей, без обременений и ограничений»;

4. По четвертому вопросу: Определить условие приобретения (предоставления) должнику замещающего жилья: «Финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы»;

5. По пятому вопросу: Принято решение «Воздержался»;


6. По шестому вопросу: Выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО7 «Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве»;

7. По дополнительному вопросу: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в редакции ПАО «Татфондбанк».

20.06.2025 проведено собрание кредиторов должника.


По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов на собрании 20.06.2025 принято решение - «Утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях приобретения замещающего жилья гражданину ФИО1 в редакции финансового управляющего, с учетом изменений, внесенных ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.05.2024 г. и 20.06.2025 г. отказано.

Финансовый управляющий, полагает, что указанное жилое помещение обладает признаками роскошного (площадь помещения, место расположения, рыночная стоимость), в связи с чем, на указанное помещение распространяется ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья и утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях приобретения замещающего


жилья гражданину ФИО1, утвержденное собранием кредиторов от 20.06.2025 г.

Рассмотрев заявление об ограничении исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении исполнительского иммунитета жилого помещения, расположенного по адресу: <...> путем предоставления должнику замещающего жилья.

Утверждении предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях приобретения замещающего жилья гражданину ФИО1, утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2025 г. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на


жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019): предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры


рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что кредитор и финансовый управляющий представили доводы об искусственном создании должником статуса единственного жилья спорной квартире, при этом существенное значение для рассмотрения заявления об ограничении исполнительского иммунитета имеют следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО9 намеренно осуществили расторжение брака и раздел имущества супругов, в результате которых в собственность должника перешло недвижимое имущество, в том числе несколько жилых помещений, включая спорную квартиру; должник изменил место регистрации, фактическое место проживания должник не раскрыл; исходя из санитарно-технического состояния квартиры и отсутствия ремонта, подтверждается факт, что должник в спорной квартире не проживает; у супруги должника в собственности зарегистрировано несколько жилых помещений (дом, квартиры и апартаменты), где могут проживать дети должника, тем самым их потребность в жилье удовлетворена и интересы детей не нарушаются при определении параметров замещающего жилья для ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, фактическое место проживания должник не раскрыл и не раскрыл обстоятельства смены места жительства 13.09.2022 г. на адрес спорной квартиры.

Доводы должника о том, что он проживает у родственников и делает в спорной квартире ремонт, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно акту осмотра квартиры и фотографиям, представленным в иной обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, должник по указанному адресу не проживает, исходя из его санитарно-технического состояния, ремонтные работы не проводятся.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского района по делу № 02-0636/8/2021 от 10.09.2021г. брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут.

На момент расторжения брака у должника отсутствовало жилое помещение, пригодное для проживания несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние дети проживают с матерью - ФИО9

В единоличную собственность ФИО9 по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2019 г. и апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2021г. по делу № 33-1930/2021 о разделе имущества супругов определены 5 жилых помещений. Кроме того, в единоличной собственности ФИО9 до заключения брака с ФИО1 находятся 5 объектов недвижимости.

Таким образом, у ФИО9 в собственности имеется имущество в количестве 9 жилых помещений общей площадью 1158,9 кв.м., где могут проживать несовершеннолетние дети ФИО9 и должника. Следовательно, у несовершеннолетних детей имеется жилье, в котором они могут проживать вместе с матерью, их интересы не нарушаются при определении параметров замещающего жилья для ФИО1


Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, что подтверждается его площадью 147,7 кв.м., расположением в центре города Казани на пешеходной улице Баумана, и в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения и постановлена на охрану указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должником не представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник совершил действия с целью вывода своего имущества (спорной квартиры № 33) и ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, направленные на придание видимости спорной квартире характеристик единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО1 проведенного в форме заочного голосования от 20.06.2025 г. было принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и условиях приобретения замещающего жилья гражданину ФИО1 в редакции финансового управляющего, с учетом изменений внесенных ПАО «Татфондбанк».

Согласно утвержденного Предложения, приобретение замещающего жилья осуществляется:

- за счет средств конкурсной массы Должника;


- площадь приобретаемого замещающего жилья составляет - из расчета не менее 18 кв.м. на количество определенных судом лиц к получению замещающего жилья; Общая площадь замещающего жилья не должна быть выше 36 кв.м.;

- бюджет на приобретение замещающего жилья - не более 7 000 000 рублей;

- замещающее жилье приобретается в пределах того же населенного пункта, где находится и проваживает Должник - г. Казань.

Анализ объявлений с сайтов недвижимости при параметрах поиска однокомнатной квартиры в городе Казань, содержит достаточное количество объявлений о продаже жилых помещений от 18 кв.м. по цене от 3 млн. руб.

Выбор замещающего жилья осуществляется по индивидуальным параметрам, с учетом площади и максимальной цены приобретения, принимать во внимание среднюю стоимость необоснованно и нецелесообразно, поскольку её расчет включает как максимальную цену предложения, так и минимальную, и не свидетельствует о том, что замещающее жилье не может быть приобретено по параметрам определенным собранием кредиторов (не более 7 млн. руб.). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредоставление доказательств того, что должник не может проживать в другом районе города Казани, где квартиры значительно дешевле, чем расположенные по ул. Баумана города Казани.

Кроме того, бюджет на приобретение замещающего жилья, определенный собранием кредиторов, является рыночным и не ущемляет права должника на приобретение жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должником не опровергнуты доводы кредитора и финансового управляющего, основываясь на решении собрания кредиторов должника от 20.06.2025 г., оставленным в силе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ограничения исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение должника, расположенное по адресу: <...> путем предоставления должнику замещающего жилья за счет средств конкурсной массы должника и утверждения предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях приобретения замещающего жилья гражданину ФИО1, утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2025 г.


Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт считает, что с учетом расходов на замену жилья и рыночных цен на объекты жилой недвижимости в пределах города Казани, а также учитывая, что фактическая жилая площадь в приобретаемом должнику объекте жилой недвижимости должна составлять не менее 18 кв.м, заявленная финансовым управляющим цена приобретения замещающего жилого помещения является заниженной.

Также апеллянт считает, что спорная квартира не подпадает под критерии «роскошного» жилья.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, достаточного для погашения долга перед его кредиторами, что исключит необходимость продажи квартиры, об исключении которой из конкурсной массы просит должник в рамках настоящего спора.

Апеллянт считает, что учитывая, что имущество должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредиторов, а стоимость спорной квартиры не сможет обеспечить погашение существенной части долга, следовательно, имеются все основания для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об обеспеченности несовершеннолетних детей должника жильем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при


рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснены следующие важные правовые позиции:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Согласно пункту 22 Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками роскошного жилья, что подтверждается его площадью 147,7 кв.м., расположением в центре города Казани на пешеходной улице Баумана, и в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения и постановлена на охрану указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Также, судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что проживание в указанном помещении невозможно, так как оно не соответствует санитарно-техническим нормам (в черновой отделке).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной


массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

При этом, должник место своего жительства не раскрыл, скрывает как от финансового управляющего, так и от суда. Несовершеннолетние дети должника по адресу спорного жилого помещения не проживают. После расторжения брака их место жительства определено с матерью, которая обеспечена жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 24, 26 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете. До реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим разработано положение о реализации спорной квартиры, начальная стоимость установлена в размере более 40 млн. руб. При этом, для приобретения замещающего жилья предлагается установить стоимость в размере 7 000 000,00 руб. Финансовым управляющим представлена достаточная совокупность предложений свободного рынка по реализации квартир в г. Казань по названной цене.

Довод должника о необходимости приобретения ему жилья в том же районе г Казани, в районе ул. Баумана, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Также необоснованным является довод должника о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

По результатам торгов в виде публичного предложения (доля 40,05%; в УК ООО " Адонис Ритейл "1; доля 25% в УК ООО "Торговый Дом "Адонис»2; доля 25% в УК ООО "Швейная фабрика "Адонис"3) торги признаны несостоявшимися не были представлены заявки на участие (торги были проведены до 1 рубля), ООО "АТП-8" доля в УК 16,25% реализована ФИО10 за 1 180,00р. (Сообщение на ЕФРСБ № 13973460 от 22.03.2024, карточка торгов).

По торгам доли в ООО Реал групп торги приостановлены на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 года по делу № А65 24100/2017 (Наложены обеспечительные меры по продаже 25% доли в ООО «Реал Групп»).

В Арбитражном суде Республики Татарстан с 27.12.2023 рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале в ООО «Реал Групп» и о разрешении возникших разногласий, установлении начальной цены доли в размере 4 000 000 руб. (вх. 71235).

Определением от 12.02.2026 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО11 об признании недействительными сделок (договоров купли продажи долей) в виду ничтожности субъектного состава участников ООО «РЕАЛ ГРУПП» в рамках дела № А65-24096/2017. Таким образом, имеется спор о праве на долю в УК ООО «РЕАЛ ГРУПП», и в случае удовлетворения требования заявителя в деле № А65 24096/2017. Данное имущество будет подлежать исключению из конкурсной массы должника.

Спорная квартира является единственным доступным к реализации имуществом должника для удовлетворения требований кредиторов. Экономическая целесообразность реализации (выгода от разницы в цене) подтверждена как в рамках рассматриваемого спора , так и в рамках спора по утверждению положения о реализации жилого помещения и предоставлению замещающего жилья.


Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по делу А65-24100/2017, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года об ограничении исполнительского иммунитета по делу А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова