Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А13-10660/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10660/2016
город Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 409 015 рублей 71 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 29.09.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» (место нахождения: 160002, <...>. ОГРН <***>, далее – ООО «ЦРМ», Общество, Медицинский центр, Истец) 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 368 963 рублей 48 копеек и убытков в размере 938 011 рублей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате признания судом противоправных действий Ответчика в рамках дела № А13-9631/2015, и подрыв деловой репутации, что явилось следствием понижения выручки предприятия.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 06.12.2016 принято уточнение исковых требований, с учетом которого к взысканию Истец просил 368 963 рублей 48 копеек материального ущерба.

Определением суда от 14.03.2017 принято увеличение исковых требований до 409 015 рублей 71 копейки материального ущерба, из которых 129 633 рубля 50 копеек – заработная плата сотрудников ООО «ЦРМ» за вынужденные нерабочие дни (2, 3, 4, и 5 марта 2015 года), выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 25 185 рублей 98 копеек и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 16 852 рубля, материальные потери (среднедневная выручка) за вынужденные нерабочие дни центра (2, 3, 4, и 5 марта 2015 года) в сумме 225 780 рублей 68 копеек, недополученная выручка по приемам без записи в указанные дни в размере 8 915 рублей 84 копеек, услуги сотовой связи «Мегафон» с 01.03.2015 по 31.07.2015 в размере 2 647 рублей 71 копейки.

В настоящем судебном заседании представитель Истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, считая недоказанной совокупность условий для взыскания убытков. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). МИФНС № 11 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество 01.03.2002 зарегистрировано МИФНС № 11 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности центра является оказание медицинских услуг.

По состоянию на 12.02.2016 участниками ООО «ЦРМ» являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 45%, ФИО6 с долей в размере 5%, ФИО7 с долей в размере 5% и ФИО2 с долей в размере 45%.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу № А13-9631/2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, из состава участников общества ООО «ЦРМ» исключена ФИО2 в связи с осуществленными ей противоправными действиями в отношении Общества и его участников.

В рамках дела № А13-9631/2015 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 после проведения собрания участников Общества 27.02.2015 не допустила 28.02.2015 директора ФИО3 до своего рабочего места; по заявлению представителя ФИО2 ФИО8, действовавшего по доверенности от 02.03.2015 (с правом совершать от имени Общества сделки на сумму до 10 000 000 руб.) приостановлено движение денежных средств по счету Общества; по указанию ФИО2 в здании Общества (Центра репродуктивной медицины) были заменены замки; не явилась на собрания участников Общества, состоявшиеся 11.03.2015 (по вопросу признания недействительным решения собрания от 27.02.2015) и 18.06.2015 (по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО2 в должности директора Общества, назначении на эту должность ФИО3); подала заявление в Инспекцию как в регистрирующий орган по форме № Р14001, в результате чего в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесены изменения о ФИО2 как о лице, имеющей право действовать от имени Общества без доверенности, при отсутствии решения участников об избрании ее директором; направила в Инспекцию заявление об исключении из состава участников Общества ФИО3, ФИО6, ФИО7 (решением регистрирующего органа от 10.04.2015 № 4059А во внесении изменений в сведения о юридическом лице отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о прекращении участия названных лиц в Обществе и подтверждающих основание перехода к Обществу долей указанных лиц); удерживала бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО2 существенно затруднили деятельность Общества, подорвали его репутацию как медицинского центра, причинили ущерб Обществу в связи с отказом части пациентов от услуг Общества, указав на длящийся характер противоправных действий ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что в период с 02 по 05 марта 2015 года медицинский центр не работал (вынужденные нерабочие дни).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных Ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период, возложив на себя 02.03.2015 обязанности директора ООО «ЦРМ», ФИО2 действовала недобросовестно, в обход закона, с противоправной целью, грубо нарушая свои обязанности по отношению к обществу, причиняя вред обществу, его участникам и также публичным интересам, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-9631/2015.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Общество просит взыскать с ФИО9 за вынужденные нерабочие дни 2, 3, 4, и 5 марта 2015 года:

- 129 633 рубля 50 копеек заработной платы сотрудников ООО «ЦРМ»;

- выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 25 185 рублей 98 копеек;

- НДФЛ – 16 852 рубля;

- материальные потери (среднедневная выручка) за вынужденные нерабочие дни центра в сумме 225 780 рублей 68 копеек;

- недополученная выручка по приемам без записи в размере 8 915 рублей 84 копеек.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика убытки за предоставленные услуги сотовой связи «Мегафон» с 01.03.2015 по 31.07.2015 в размере 2 647 рублей 71 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по потерям за вынужденные нерабочие дни центра, суд считает обоснованной и документальной подтвержденной сумму в размере 397 452 рубля 16 копеек убытков, в том числе заработная плата сотрудников ООО «ЦРМ», выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и НДФЛ, материальные потери (среднедневная выручка) за вынужденные нерабочие дни центра. При этом, расчет среднедневной выручки произведен как средне взятая выручка центра за декабрь 2014 года, январь и март 2015 года. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В свою очередь, предъявленные к взысканию с Ответчика понесенные Обществом услуги связи «Мегафон» суд не может признать обоснованными, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств пользования услугами связи именно ФИО2 в суд не представлено,

Также невозможно установить возможные приемы центра пациентов без записи, а, следовательно, и недополученную выручку от данных приемов. Представленные в материалы дела журналы ведения учета такими доказательствами судом признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки ООО «ЦРМ».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 379 рублей 26 копеек.

За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составляет 11 180 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 10 062 рублей 87 копеек возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу Истца, 316 рублей 39 копеек – остаются на Истец, кроме того 800 рублей 74 копейки подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» 397 452 рубля 16 копеек убытков и 10 062 рубля 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 800 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Цветкова