Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А62-8807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.03.2018 Дело № А62-8807/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2018

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхим" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (далее также – истец, поставщик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхим" (далее также – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки в сумме 626 027,99 руб. и неустойки в сумме 1 000 659,04 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.01.2015 № 13/01/15.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (с учетом объявленного перерыва), не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор от 13.01.2015 № 13/01/15 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяется в приложениях к договору.

Сторонами согласованы приложения №№ 35-37, в соответствии с которыми подлежала поставке продукция (кабельный пластикат) на общую сумму 1 801 624 руб.

По своей форме и содержанию обязательств договор отвечает признакам договора поставки, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора товар поставляется путем самовывоза.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные от 18.01.2016 № 12 на сумму 1 344 728 руб., от 02.02.2016 № 44 на сумму 493 348 руб., от 02.03.2016 № 102 на сумму 163 548 руб. Товар принят поставщиком без каких-либо разногласий, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, а также оформленными надлежащим образом товарно-транспортными и транспортными накладными.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 процентов, если иное не предусмотрено преломлениями к договору.

Как следует из содержания приложения № 35 оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; по условиям приложений №№ 36-37 – оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного в дело двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период I квартала 2016 года покупатель оплатил поставленную продукцию частично. по состоянию на 31.03.2016 задолженность покупателя составляет 626 027,99 руб. Доказательств оплаты полной стоимости поставленной продукции суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную по договору продукцию не исполнены, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 626 027,99 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 18.02.2016 по 09.01.2017 в сумме 1 000 659,04 руб.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости продукции, поставленной в рамках конкретного приложения.

Учитывая, что сторонами в письменном виде согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

При этом истцом неустойка начислена исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, что не соответствует условиям договора. Доказательств изменения способа обеспечения исполнения обязательств по договору и размера подлежащей начислению неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку, начисленную за общий период с 18.02.2016 по 09.01.2017 в сумме 200 131,81 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки в сумме 200 131,81 руб. последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (14 867,63 руб., что составляет 50,8 % от заявленной цены иска). При этом суд учитывает, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 007 руб., что меньше подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены первоначально заявленного иска. Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 260 руб. Правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхим" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 626 027,99 руб., неустойку в сумме 200 131,81 руб., а также 14 867,63 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 260 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов