Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А50-18599/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

27.09.2023 года Дело № А50-18599/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» (614000, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» (614000, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ранее – закрытое акционерное общество «ЕВРОПЛАН», 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, эт/пом/ком 11/I/43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СтройСервис»(614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Праводел» (ИНН <***>, ул. Танкистов, 12, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Омникомм 24» (620075, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ЕКАТЕРИНБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 50А, ПОМЕЩЕНИЕ 47 ЭТАЖ 5, ИНН <***>), ООО «ПермБизнесАвто» (614113, <...>, ИНН <***>), ООО «Инвест-Недвижимость» (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, к. 20, эт. 5 пом. II ком. 1Г, почтовый адрес: 107023, Москва, ул. Мажоров, д. 14, стр. 10, ком. 6г, ИНН <***>), ООО «Дом Строй» (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БРИГАДИРСКАЯ УЛИЦА, 9, ИНН <***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «МДМ - Золотой Город» под управлением ООО «Управляющая компании МДМ» (125047, Москва, ул. 1-Я Тверская-Ямская, д. 23, строение 1, этаж 7, пом.V ком.1, почтовый адрес:115172, Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1 г, ИНН <***>), ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум» (614077, <...>, ИНН <***>), ООО «Информационные Бизнес Системы Пермь» (614010, <...>, этаж 6, комната 3-8, ИНН <***>), АНО ДО «Учебно-методический центр профессиональной подготовки кадров» (614025, <...>, ИНН <***>), ООО «СтройСервис» (614025, <...>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Викторович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, общество с ограниченной ответственностью "Перминвестремстрой" (614015, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>),


при участии до перерыва представителей истца, ответчика по первоначальному иску,

при участи после перерыва представителя ответчика по первоначальному иску,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (далее – общество «ИК РАИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» (далее – общество «СМУ № 1 САТУРН - Р», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 995 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения оснований исковых требований – т. 2 л.д. 130).

Определением суда от 12.03.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «СМУ № 1 САТУРН - Р» к обществу «ИК РАИД» о взыскании задолженности по Агентскому договору № 20 от 01.11.2020 в размере 595 687,50 руб., задолженности по договору оказания услуг № БГ/ОУ-20 от 01.11.2010 в размере 98899,75 руб. – т. 3 л.д. 17, 19.

Определением суда от «27» сентября 2021 года производство по делу № А50-18599/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу №А50-28184/2020.

Определением суда от 13.10.2022 по заявлению общества «СМУ № 1 САТУРН - Р» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы 694587 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д.131).

Протокольным определением от «13» октября 2022 года производство по делу возобновлено.

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 28.08.2023.

Заявление о фальсификации доказательств от 13.03.2021 отозвано после представления подлинного документа (т. 4 л.д. 46, 98, 136, 174).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 126, 134, т. 3 л.д. 203-212, т. 4 л.д. 101, 144-154, 158, 177. т. 5 л.д. 1-28, 56, 62, 68, 69, 104, 180, т. 6 л.д. 51-52).

В материалах дела имеются письменные отзывы ФИО23 (т. 4 л.д. 1), ФИО18 (т.4 л.д. 19), ФИО7 (т. 4 л.д.39-45), ФИО29 (т. 4 л.д. 49-72), ФИО10 (т. 4 л.д. 73-83), ФИО39 (т. 4 л.д. 94), ФИО40 (т. 4 л.д. 91-97).

Истец, ответчик на своих требованиях настаивали, против иска процессуального оппонента возражали, по мотивам, приведенным исковых заявлениях и письменных пояснениях общества «ИК РАИД» (т. 2 л.д. 130, т. 8 л.д. 12) , общества «СМУ № 1 САТУРН – Р» от 09.11.2020, 19.11.2020, 08.02.2021, 09.07.2021, от 20.01.2023, от 23.05.2023, от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 1, 79, 153, т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 167, т. 7 л.д. 79, т. 8 л.д. 9, 43), указывает в обоснование отсутствия оснований для взыскания убытков на судебную практику: постановление Мирового судьи судебного участка №М 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.04.2019 по делу № 5-399/2019 (т. 2 л.д. 17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 № А50-28184/2020 (т. 5 л.д. 107, т.6 л.д. 27), решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2434/2019 (т. 7 л.д. 240).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества «СМУ № 1 САТУРН – Р».

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обществу «ИК РАИД» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Лайнер» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 46.

Услуги по содержанию и ремонту здания в торговом центре «Лайнер» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 46 были переданы собственниками здания ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» на основании протокола собственником ТЦ «Лайнер» от 15.10.2010.

Общество «ИК РАИД» наряду с другими собственниками помещений заключило с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» агентский договор №БГ-20 от 01.11.2010 в отношении нежилых помещений площадью 328,6 кв.м (т.1, л.д. 16).

Соглашением от 01.02.2016 сторонам внесены изменения в части площади помещений – до 235 кв.м (т. 7 л.д. 91), в том числе помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311902:4865 площадью 20,8 кв.м, 59:01:4311902:5440 площадью 47,7 кв.м, 59:01:4311902:4761 площадью 166,5 кв.м, право собственности Обществу «ИК РАИД» подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 17.10.2020 (т. 3 л.д. 135-152).

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2018 по 20.04.2018 Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в отношении ТЦ «Лайнер» была проведена внеочередная проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности, по результатам которой ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» были выданы Акт проверки №212 от 20.04.2018 (т. 2 л.д. 79) и Предписание №212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.04.2018.

Предписанием №212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2018 установлено 65 видов нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок их устранения до 01.02.2019г.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу №2-2887/2018 по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми к ООО «СМУ №1 Сатурн-Р», собственникам ТЦ «Лайнер» деятельность торгового центра «Лайнер» приостановлена до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми в соответствии с актом проверки №212 от 20.04.2018 (т.1 л.д. 100, т. 2 л.д. 21).

24.09.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Лайнер», по результатам которого был составлен протокол №1 от 24.09.2020. Из протокола общего собрания следует, что собственники помещений, принявшие участие в очной и заочной частях собрания, в совокупности владеют 5508,35 кв.м из 8884 кв.м общей площади нежилых помещения здания – торгового центра «Лайнер», что составляет 62% голосов. Кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно для принятия решений. На повестку дня общего собрания собственников помещений был вынесен вопрос о расторжении собственниками нежилых помещений нежилого здания – торгового центра «Лайнер» всех имеющихся договоров между собственниками нежилых помещений и ООО «СМУ №1 Сатурн-Р». По данному вопросу общее собрание приняло решение расторгнуть все имеющиеся договоры между собственниками нежилых помещений и ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» (договоры оказания услуг, агентские договоры), ранее заключенные в целях управления, оказания коммунальных услуг, содержания, обслуживания, ремонта нежилого здания – торгового центра «Лайнер» собственниками нежилых помещений нежилого здания, договоры оказания услуг с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р». Общим собранием также было принято решение выбрать в качестве способа управления нежилых зданием – торговым центром «Лайнер» управляющей организацией, избрать в качестве управляющей организации ООО «Перминвестремстрой», утвердить условия и заключить с ООО «Перминвестремстрой» на утвержденных условиях договор управления нежилым зданием – ТЦ «Лайнер» на бульваре Гагарина, 46 с 01 октября 2020.

Полагая, что требования пожарной безопасности, установленные Предписанием №212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2018 не были устранены по вине ООО «СМУ №1 Сатурн-Р», указывая на бездействие ответчика, общество «ИК РАИД» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» убытков в размере 3 995 000 руб. в виде упущенной выгоды – недополученных в период с июля 2018 года по март 2020 года доходов по договору аренды от 01.12.2012 с ЗАО «Европлан» с ежемесячной арендной платой 199 750 руб. (расчет в первоначальном иске, договор – т. 1 л.д. 25, соглашение о расторжении договора от 12.07.2018 – т. 1 л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» не относится к лицами, перечисленным в вышеуказанной правовой норме.

Согласно положениям ст.. 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник также несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество «СМУ №1 Сатурн-Р» не является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Лайнер» по адресу: <...>, соответственно, не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом.

Из текста представленных в материалы дела агентского договора и договора на оказание услуг не следует, что ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» было назначено в установленном законом порядке лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности имущества.

Таким образом, ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» не является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Лайнер».

Анализ видов нарушений требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, перечисленных в Акте проверки №212 от 20.04.2018 и Предписании №212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.04.2018г., позволяет сделать вывод о том, что большая часть нарушений возникла по вине собственников помещений ТЦ «Лайнер», а именно – расстановка торговых отделок, установка торгового оборудования, возведение дополнительных перегородок, секций, хранение товаров у окон, изменение объемно-планировочных решений в помещениях, отсутствие доступа к пожарному крану вследствие устройства дополнительных офисов, хранение авторезины с другими веществами и материалами, демонтаж дымовых пожарных извещателей вследствие установки нового потолочного покрытия, а также иные нарушения проектных решений со стороны собственников помещений.

Как уже было указано ранее и подтверждается материалами дела, собранием собственников помещений ТЦ «Лайнер», оформленного протоколом от 15.10.2010, принято решение заключить договор на обслуживание с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р».

Из протокола от 15.10.2010 следует, что представителю ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» предложено провести согласование типовых договоров на оказание услуг и агентских договоров между собственниками помещений ТЦ «Лайнер» и ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» в срок до 28.01.2011, а также согласовать с представителем ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» перечень поставщиков и договорную стоимость услуг в качестве приложения к агентскому договору в срок до 28.01.2011.

Общество «ИК РАИД» наряду с другими собственниками помещений заключило с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» агентский договор №БГ-20 от 01.11.2010 в отношении нежилых помещений площадью 328,6 кв.м (т.1 л.д. 16).

По условиям п. 1.1 вышеуказанных договоров ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» (агент) обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет общества «ИК РАИД» (принципала) в интересах последнего, совершать по поручению принципала юридические и иные действия по заключению договоров, направленных на использование, содержание и эксплуатацию принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых принципалом (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узы контроля и учета и др.) расположенных по адресу: <...>, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а принципал обязуется возмещать фактически понесенные расходы агента и уплачивать ему вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договоров).

В силу п. 2.1 агентского договора агент ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» принял на себя обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатацию лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание эскалаторов, техническую экспертизу инженерного оборудования, техническое освидетельствование инженерного оборудования, чистку грязе-пылесобирающих ковров (для торговых площадей), охрану объекта, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дератацию, а также иные договоры, необходимые для обеспечения жизнедеятельности и эксплуатации здания.

Как установлено материалами дела, общество «СМУ №1 Сатурн-Р» уведомило собственников нежилых помещений о результатах проверки, выявленных предписанием №212/1/1 от 20.04.2018 65 видах нарушений требований пожарной безопасности, об установленном сроке их устранения до 01.02.2019, конкретных поручений от собственников помещений в адрес Агента не поступало, иного суду не доказано.

18.04.2018 обществом «СМУ №1 Сатурн-Р» подготовлено уведомление в адрес собственников помещений, содержащее информацию о необходимости произвести замену узлов системы, моноблока автоматической системы оповещения, устранить все замечания и в аварийном порядке произвести восстановительные работы на системе пожаротушения ( т. 3 л.д. 13).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №М 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26.04.2019 по делу № 5-399/2019 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 17) в отношении ООО «СМУ №1 Сатурн-Р», привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которым суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «СМУ №1 Сатурн-Р», поскольку оно не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Лайнер», выполнение предписания на реализацию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности входило в обязанность собственников помещений.

Доводы общества «ИК РАИД» относительно ненадлежащего исполнения Агентом обязательств по оплате восстановления порошковой системы пожаротушения объекта (т.1, л.д. 129-134), судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Суд также учитывает иные материалы дела, согласно которым Агент проводил подготовку замены системы пожаротушения, что следует из уведомления об истечении срока службы автоматической пожарной сигнализации, уведомление собственников о необходимости сбора средств для замены узлов пожаротушения следует из уведомления от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 26-28), протокола от 18.09.2017 (т. 4 л.д. 135), были заключены договоры подряда от 26.02.2018 № 02 на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях, от 19.03.2018 № 03 на замену модулей порошкового пожаротушения (т. 2 л.д. 96, 100) собственники собственникам выставлялись счета на оплату порошковой системы в 2017 г. (т. 3 л.д. 10, 14), а также новой порошковой системы (например, т. 4 л.д. 1-18, 19-38), пояснения собственников в судебном заседании 14.05.2021, 17.06.2021, 09.07.2021 (т. 4 л.д 101, 155, 177).

Только часть собственников оплатило счета на приобретение новой пожарной системы, например документы об оплате представлены ФИО64 (т.4 л.д. 19-38), ФИО7 (т. 4 л.д.39-45), ФИО39 (т. 4 л.д. 94), ФИО40 (т. 4 л.д. 91-97). Таким образом, необходимая сумма для замены не собрана. При этом согласно устным пояснениям явившихся в судебное заседание иных собственников Оплата не производилась в связи с наличием между собственниками разногласий относительно выбора системы пожаротушения (порошковая – рекомендованная контролирующим органом или водяная – ранее установленная в торговом центе – т. 2 л.д. 104, 117, 119.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований общества «ИК РАИД» о взыскании с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» убытков в виде упущенной выгоды у арбитражного суда отсутствуют.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» обратилось к обществу «ИК РАИД» со встречным иском о взыскании задолженности о взыскании задолженности по Агентскому договору № 20 от 01.11.2020 в размере 595 687,50 руб. по счетам, выставленным с марта 2018 года по октябрь 2020 года (расчет – т. 3 л.д. 34), задолженности по договору оказания услуг № БГ/ОУ-20 от 01.11.2010 в размере 98899,75 руб. по счетам, выставленным в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года – т. 3 л.д. 17, 19, расчет – т. 3 л.д. 31.

В части встречного иска арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из положений указанных норм, общество «ИК РАИД», являясь принципалом по агентскому договору, обязана предоставить для исполнения поручения необходимые средства, а в соответствии со ст. 1001 ГК РФ в случае, если агент произвел расходы из собственных средств - обязан компенсировать агенту понесенные расходы.

Общество «ИК РАИД» наряду с другими собственниками помещений заключило с ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» агентский договор №БГ-20 от 01.11.2010 в отношении нежилых помещений площадью 328,6 кв.м (т.1, л.д. 16).

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора обществом «СМУ №1 Сатурн-Р» (агент) принято обязательство от своего имени, за вознаграждение и за счет Принципала в интересах последнего, совершать по поручению принципала юридические и иные действия по заключению договоров, направленных на использование, содержание и эксплуатацию принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых принципалом (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узы контроля и учета и др.) расположенных по адресу: <...>, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а принципал обязуется возмещать фактически понесенные расходы агента и уплачивать ему вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договоров).

В силу п. 2.1 агентского договора агент ООО «СМУ №1 Сатурн-Р» приняло на себя обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатацию лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание эскалаторов, техническую экспертизу инженерного оборудования, техническое освидетельствование инженерного оборудования, чистку грязе-пылесобирающих ковров (для торговых площадей), охрану объекта, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дератацию, а также иные договоры, необходимые для обеспечения жизнедеятельности и эксплуатации здания.

Пунктом 1.3 договора определена формула определения подлежащих возмещению конкретным собственником расходов Агента по содержанию объекта.

Условиями п. 2.2.1 агентского договора Принципал принимает на себя обязанность ежемесячно и своевременно оплачивать выставляемые Агенту счета по заключенным договорам на условиях, предусмотренным настоящими договорами, а также оплачивать вознаграждение агента в размере 16,83 руб. с кв.м площади, принадлежащей принципалу (Заказчику).

Возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится Принципалом путем внесения авансовых платежей в размере 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца (п.3.2 агентского договора).

В случае оплаты Принципалом денежной суммы превышающие фактические затраты за отчетный период, внесенные денежные средства засчитываются в счет предоплаты по будущим периодам (п.3.2.Договора) .

Доплата за отчетный период производится Принципалом на основании документов, указанных в п.2.1.4 договора, не позднее 5 числа второго месяца после отчетного (п.3.3. агентского договора. ( Счета на доплату Принципалу не выставлялись).

Приложением №1 к агентским договорам стороны согласовали Перечень конкретных поставщиков услуг, стоимость услуг, а также порядок их оказания (т. 7 л.д. 239).

В подтверждение расчетов к агентскому договору №БГ-20 от 01.11.2010 представлен расчет (т. 3 л.д. 38) счета от 01.03.2018 № 14856, от 19.03.2018 № 14981, от 02.04.2018 № 15059, от 02.04.2018 № 15200, от 02.05.2018 № 15385, от 01.06.2018 № 15557, 02.07.2018 № 15726, от 01.08.2018 № 15912, от 01.09.2018 № 16075, от 01.10.2018 № 16242, от 01.11.2018 № 16427, от 01.12.2018 № 16598, от 01.01.2019 № 16764, 01.02.2019 № 16928, 01.03.2019 № 17099, от 01.04.2019 № 17266, от 01.05.2019 № 17446, 03.06.2019 № 17612, от 01.07.2019 № 17781, от 01.08.2019 № 17951, от 02.09.2019 № 18124, от 01.10.2019 № 18294, от 01.11.2019 № 18468, от 02.12.2019 № 18640, от 01.01.2020 № 112, 01.02.2020 № 279, 02.03.2020 № 450, от 01.04.2020 № 627, от 01.05.2020 № 805, от 01.06.2020 № 971, от 01.07.2020 № 1128, от 01.08.2020 № 1303, от 01.09.2020 № 1470, от 01.10.2020 № 1647 (т. 3 л.д. 60-93).

В качестве возражений против оплаты общество «ИК РАИД» полагает необоснованным предъявление в период с июня 2018 года по октябрь 2020 года облуживание грузовых и пассажирских лифтов, облуживание эскалаторов, ТО пожарной сигнализации (порошковой), замена порошковых модулей пожарной сигнализации, охрана помещений (внутренних), чистка грязе-пылесобирающих ковриков, разметка парковки, замена дверей на первом этаже, дератизация.

В целях проверки возражений общества «ИК РАИД» определением суда от 23.01.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена специалисту ООО «Уральская аудиторская Палата» ФИО65 по следующим вопросам:

Вопрос 1: соответствуют ли имеющимся в деле первичным документам, относящимся к оказанию услуг и выполнению работ, и алгоритму расчета агентского вознаграждения, установленному пунктами 1.3., 2.2.1, 3.1 агентского договора № БГ-20 от 01.11.2010, пояснения общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р», представленные в электронном виде (т. 5 л.д. 32), суммы, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» обществу с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» в счетах за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года?

Вопрос 2: какая сумма за указанный период выставлена к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» к оплате в счетах за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года (отдельно по каждой услуге) в указанный период в связи с оказанием следующих спорных работ (услуг)

облуживание грузовых и пассажирских лифтов,

облуживание эскалаторов,

ТО пожарной сигнализации (порошковой),

замена порошковых модулей пожарной сигнализации,

охрана помещений (внутренних),

чистка грязе-пылесобирающих ковриков,

разметка парковки,

замена дверей на первом этаже,

дератизация.

Вопрос 3: к каким периодам, согласно имеющимся в деле первичным документам, относятся спорные услуги (выполнены работы), выставленные к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» в счетах с июня 2018 года по октябрь 2020 года:

облуживание грузовых и пассажирских лифтов,

облуживание эскалаторов,

ТО пожарной сигнализации (порошковой),

замена порошковых модулей пожарной сигнализации,

охрана помещений (внутренних),

чистка грязе-пылесобирающих ковриков,

разметка парковки,

замена дверей на первом этаже,

дератизация.

Вопрос 4: в случае выявления расхождений по вопросу 1, принимая во внимание избранный обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» принцип более позднего выставления к возмещению сумм, отраженный в его пояснениях, какая сумма должна была быть предъявлена к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» в счетах с июня 2018 года по октябрь 2020 года, и какая сумма в поименованных счетах должна была быть выставлена в связи с оказанием следующих спорных работ (услуг) (отдельно по каждому счету)

облуживание грузовых и пассажирских лифтов,

облуживание эскалаторов,

ТО пожарной сигнализации (порошковой),

замена порошковых модулей пожарной сигнализации,

охрана помещений (внутренних),

чистка грязе-пылесобирающих ковриков,

разметка парковки,

замена дверей на первом этаже,

дератизация.

Заключение эксперта поступило в суд 13.04.2023 (т. 7 л.д. 37), эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу 1 определения «Соответствуют ли имеющимся в деле первичным документам и алгоритму расчета по оказанию услуг и выполнению работ, установленных пунктами 13. 2.2.1. 3.1 Агентского договора № БГ-20 от 01.11.2010, суммы, выставленные ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН-Р» за период с июня 2018 года по октябрь 2020 г ООО «ИК РАИД»?» эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в деле и предоставленные дополнительно первичные документы соответствуют условиям Агентского договора;

по вопросам 2, 3. 4 определения эксперт указал, что работы по замене дверей на первом этаже не предъявлялись в счетах к оплате ООО «ИК РАИД» в период с июня 2018 г по октябрь 2020 г. работы по замене порошковых модулей пожарной сигнализации не предъявлялись в счетах к оплате ООО «ИК РАИД» в период с июня 2018 г по октябрь 2020г другие спорные услуги (работы) предъявлялись к оплате ООО «ИК РАИД» в соответствии с договорами на основании счетов поставщиков услуг (работ). Сумма завышения по работам (услугам), указанным в определении суда за период с июня 2018 г по октябрь 2020 г составила 15064 руб. 76 коп., расчет отражен в приложении № 4 к заключению (т. 7 л.д. 84-88).

Общество «СМУ №1 Сатурн-Р» с выводами эксперта не согласилось (т. 8 л.д. 9), указывает в части расчета затрат по обслуживанию грузовых, пассажирских лифтов и эскалаторов эксперт руководствовался расчетом из пропорциональности затрат собственников 3-4-5-6-7-8 этажей , то есть делил на 4431,6 кв.м. В то время как пункт 1.3 агентского договора № 20 от 01.11.2010 содержит следующие условия:

«1.3. Понесенные Агентом расходы по содержанию объекта возмещаются пропорционально занимаемой площади согласно нижеприведенной формуле:

E = Х/У*Z, где:

Е-сумма предъявляемая к оплате за отчетный период ;

X фактические затраты за отчетный период по этажу;

У - полезная площадь Принципалов этажа;

Z- площадь, занимаемая Принципалом.

При не предоставлении каких-либо услуг или работ, расходы па оплату таких услуг или работ не включаются в сумму фактических затрат (X).».

Согласно Решению общего собрания за эксплуатацию, обслуживание лифтов и эскалаторов оплату производят:

по эскалаторам и грузовому лифту - владельцы 3,4, 5 этажей (S=3257,8 кв.м);

по пассажирским лифтам - владельцы офисных помещений 5,6,7 и 8 этажей. (S= 2133,3 кв.м)».

Общество «СМУ № 1 САТУРН – Р» полагает, что ставки по обслуживанию лифтов и эскалаторов рассчитаны с учетом Решения общего собрания собственников от 15.03.2011 (п. 2), утверждены сторонами Агентского договора и прописаны в Приложением №1 к Агентскому договору.

В судебном заседании 20.06.2023 эксперт согласился, что данные обстоятельства не учтены, в качестве оснований указал на то, что представленные счета на лифтовое обслуживание не содержали деления на размер вознаграждения по грузовым и пассажирским лифтам (т. 8 л.д. 64). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В части выводов относительно оплаты по внутренней охране помещений 5 этажа общество «СМУ № 1 САТУРН – Р» ссылается на ставки, отраженные в Приложении №1 Агентского договора и рассчитывались собственниками с учетом объема предоставляемых услуг на этаже.

В обоснование представлен расчет затрат (т. 8 л.д. 47).

Приложением № 1 к договору АД-БГ 20 от 01.11.2020 (т. 7 л.д. 239) предусмотрены, в частности, следующий ставки для расчета затрат:

обслуживание лифтерами грузовых лифтов - 0 руб.

техобслуживание грузовых лифтов - 0 руб.

обслуживание лифтерами пассажирских лифтов – 10,47 руб./за кв.м,

техобслуживание пассажирских лифтов – 4,19 руб./за кв.м,

обслуживание лифтерами эскалаторов – 5,15 руб./за кв.м,

техобслуживание эскалаторов – 10,85 руб./за кв.м,

охрана помещений внутренняя - 16,25 руб./за кв.м,

охрана территории наружная – 15,68 руб./за кв.м.

В соответствии с условиями договора в расчет ставки включены затраты по охране помещений и внешней территории объекта в июне - затраты апреля 2018 года, в июле - затраты мая 2018 г, в августе - затраты июня 2018 года, в сентябре- затраты июля 2018 года.

В спорных счетах за июнь – сентябрь 2018 г. обществу «ИК РАИД» выставлены за обслуживание грузовых лифтов 864,8 руб. (246,75 + 246,75+ 246,75 +124,55).

Агентом в качестве основания указано наличие заявления от общества «ИК РАИД» об использовании грузовых лифтов в связи с выездом из помещения. Однако доказательство такого заявления не представлено.

С учетом изложенного, сумма 864,8 руб. следует исключению из заявленной суммы.

Кроме того, в счетах за июнь – август 2018 г. выставлена общая сумма по охране 9578,6 руб. в каждом месяце. При этом с учетом приложения № 1 общая оплата в месяц должна составлять не более 7503,55 руб. в месяц ((16,25 + 15,68) х 235). Разница составляет 2075,05 руб., за 3 месяца - 6225,15 руб.

Таким образом, к вычету составляет общая сумма 7089,95 руб.

Ссылка Агента на п. 2 протокола Решения общего собрания собственников от 15.03.2011 «Об утверждении методики расчета затрат и разнесения их на офисную и торговую часть здания (т. 4 л.д. 133), согласно которому владельцы помещений 5 этажа оплачивают в том числе грузовой лифт судом во внимание не принимается, так как данное решение конкретной ставки не содержит, в договор с обществом «ИК РАИД» в указанной части не изменялся.

Иные возражения общества «ИК РАИД» относительно выставленных сумм отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение принципала, что системы пожаротушения в период проведения работ по устранению замечаний пожарной безопасности не должны обслуживаться, противоречат Правилам противопожарного режима в РФ и Федерального закона -123, Правилами технического содержания пожарной системы. С ноября 2018 года по октябрь 2021 года данные затраты в расчет ставок по договору не включались.

Затраты по замене модулей порошковой системы в период с июня 2018 г по октябрь 2021 года принципалу не предъявлялись. В сумму долга принципала они не входят.

С сентября 2018 года по октябрь 2021 года в расчет ставок по договору включались только затраты на внешнюю охрану в размере от 104 000,00 до 127 000,00 рублей (стоимость по договору - 210 000,00 рублей, акты сверок представлены в материалы дела).

Относительно чистки ковров суд отмечет, что в соответствии с условиями договора в расчет ставки включены затраты по химчистке пыле-влагозадерживающих , противоскользящих ковров в июне- затраты апреля 2018 года, в июле - затраты мая 2018 г, в августе- затраты июня 2018 года, в сентябре- затраты июля 2018 года. В период с июля по октябрь 2018 г в ТДЦ проводились работы по устранению замечаний в области ПБ, завозились материалы, собственники вывозили свое оборудование, документы. В целях соблюдения мер безопасности травматизма и несчастных случаев собственников и рабочих подрядных организаций договор с обслуживающей организацией продолжал действовать. С октября 2018 года по октябрь 2021 года данные затраты в расчет ставок по договору не включались.

Относительно затрат по разметке парковки возражения не принимаются, так как данные расходы понесены в целях устранения замечаний по предписанию МЧС № 212/1/1 ( пункт 4).

Затраты по замене дверей принципалу в спорный период не предъявлялись.

Расходы по дератизации включены затраты, понесенные в июне 2018 года, июле 2018 года. В период с июля по октябрь 2018 г в торговом центре проводились работы по устранению замечаний в области пожарной безопасности, завозились материалы, собственники вывозили свое оборудование, документы. В целях соблюдения санитарных норм на Объекте договор с обслуживающей организацией продолжал действовать до ноября 2018 г.

Также заслуживают внимание доводы Агента, что собственники решение о консервации здания не принимали, состав услуг ими не пересматривался.

Кроме того, между обществом «ИК РАИД» (заказчик) и обществом «СМУ №1 Сатурн-Р» (исполнитель) заключен договор оказания услуг БГ/ОУ от 01.11.2020 № БГ/ОУ/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в отношении принадлежащих заказчику на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых заказчиком (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), расположенных по адресу: <...>, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1) – т. 3 л.д. 97.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.2 договора оказания услуг в перечень оказываемых исполнителем услуг входит комплексная уборка внутренних помещений и прилегающей территории, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных систем: вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и ремонт мест общего пользования (туалетные комнаты, коридоры, лестничные марши, подсобные помещения).

По условия п. 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязался выполнять клиринговые услуги (п. 2.1.1), техническое обслуживание (п. 2.1.2), обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем, выполнять подготовку инженерных систем к сезонной эксплуатации (п. 2.1.3), предоставлять заказчику акт приемки-сдачи услуг за отчетный месяц и счет на предоплату за следующий месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.3), самостоятельно определять способ оказания порученных ему услуг и численность необходимого для этого персонала, без ущерба для качества предоставляемых услуг (п. 2.1.4).

Расценки определены в п. 3.1.1 договора.

По договору оказания услуг предусмотрено, что оплата производится в размере 100% предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца, (п.3.4 договора оказания услуг).

Стоимость услуг по договору фиксированная, она включает расходы:

по уборке помещений – 37,88 руб/кв.м;

по уборке придомовой территории -5,05 руб/кв.м;

расходы по уборке помещений (зарплата уборщиц) - 4,45 руб/кв.м,

ТО инженерных и электросетей (зарплата слесарей сантехников и электриков) -37,88 руб/кв.м

В подтверждение задолженности 98899,75 руб. (расчет – т. 3 л.д. 31), представлены счета от 01.03.2018 № 14857, от 01.04.2018 № 15201, от 02.05.2018 № 15386, от 01.06.2018 № 15558, от 02.07.2018 № 15727, от 01.08.2018 № 15913, от 01.09.2018 № 16076, от 01.10.2018 № 16243, от 01.11.2018 № 16428, 01.12.2018 № 16599, от 01.01.2019 № 16765, от 01.02.2018 № 16929, от 01.03.2019 № 17100, от 01.04.2019 № 17267, от 01.05.2019 № 17447, от 01.06.2019 № 17613, от 01.07.2019 № 17782, от 01.08.2019 № 17952, от 02.09.2019 № 18125, от 01.10.2019 № 18295, от 01.11.2019 № 18469, от 02.12.2019 № 18641, от 01.01.2020 № 113, от 01.02.2020 № 280, от 02.03.2020 № 451, от 01.04.2020 № 628, от 01.05.2020 № 806, от 01.06.2020 № 972, от 01.07.2020 № 1129, от 01.08.2020 № 1304, от 01.09.2020 № 1471 от 01.10.2020 № 1648 (т. 3 л.д. 100-132).

Возражений по расчетам в данной части не представлено.

Таким образом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Всего по встречному иску подлежи взысканию сумма 687497,3 руб. (595687,5 + 98899,75 - 7089,95). В остальной встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на первоначального истца. Обществу ИК РАИД» при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на общество «ИК РАИД» государственная пошлина относится в сумме 16719,58 руб. (687497,3 х 16892 / (595687,5 + 98899,75) (т. 3 л.д. 23, 24, 25, 176-180).

Для целей производства судебной экспертизы обществом «ИК РАИД» внесено на депозитный счет суда внесена сумма 32 000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2022 (операция 11) - т. 6 л.д. 4.

Определением суда от 22.06.2023 произведена оплата судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. (т. 8 л.д 69).

Экспертиза проводилась для целей рассмотрения встречного иска на истца по встречному иску относится сумма 204,15 руб. (20 000 - 687497,3 х 20000 / (595687,5 + 98899,75).

Таким образом, с учетом проведенного судебного зачета судебных расходов сторона по встречному иску с общества «ИК РАИД» в пользу общества «СМУ № 1 САТУРН – Р» подлежит взысканию сумма 16515,43 руб. в порядке возмещения судебных расходов по встречному иску (16719,58 - 204,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 САТУРН – Р» (614000, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 704012 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 687497 руб. 30 коп., сумма 16515 руб. 43 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК РАИД» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 42 975 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина