Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-6876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4262/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024 б/н;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 15-49/129-29Д;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 112;

от Владивостокской таможни, Северо-Западного таможенного управления, публичного акционерного общества БАНК ВТБ: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А51-6876/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191124, <...>, литера А, помещ. 14-Н, помещ. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>); Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>); Северо-Западное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191187, <...>, литер А); публичное акционерное общество БАНК ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...> литер А) в лице филиала Центральный

о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – ООО «Металлпром холдинг Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Владивостокской таможни (далее – таможня) убытков в размере 3 613 562,03 руб. и процентов за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573,62 руб.

Определениями суда от 27.04.2023, от 17.05.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк).

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Металлпром холдинг Урала» взысканы убытки в размере 3 612 057,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 505 руб., всего 3 651 562,48 руб., в остальной части требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что судебные акты в части удовлетворенных требований приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма, заявленная обществом как убытки, представляет собой курсовую разницу, возникшую в связи со списанием денежных средств с валютного счета, и является объективным фактором, обусловленным экономическими причинами.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между незаконным решением Владивостокской таможни и изменением курса валюты, повлекшим убытки для общества.

Приводит доводы о том, что динамика курса валют не может быть расценена в качестве обстоятельства, относящегося к сфере ответственности таможни.

Представитель ФТС России и представитель ДВТУ, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал.

Общество в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 с использованием средств электронного декларирования подало на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

В графе 31 спорных ДТ в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатаные».

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, страна происхождения – Индонезия. Ставка таможенной пошлины – 7,5%, НДС – 20%. Таможенная стоимость товаров составила 5 450 210,02 руб., в подтверждение которой представлены пакеты коммерческих и товаросопроводительных документов, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней в отношении ООО «Металлпром холдинг Урала» проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой оформлен акт от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

По итогам проверки Владивостокская таможня на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла решение от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

10.04.2022 по каждой ДТ во исполнение решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сформированы и зарегистрированы корректировки декларации на товары (далее – КДТ), которыми внесены изменения в части исчисления антидемпинговой пошлины.

Общая сумма антидемпинговой пошлины, доначисленной по результатам принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, составила 26 655 894,92 руб., которая была взыскана в бесспорном порядке.

Вместе с тем общество оспорило решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 05.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-8286/2022 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права общества суд обязал Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

20.01.2023 в целях исполнения судебных актов, принятых по делу № А51-8286/2022, Владивостокской таможней сформированы КДТ на минус на общую сумму 26 702 793,76 руб., которая зачислена на ЕЛС общества в счет авансовых платежей. Возврат денежных средств осуществлен СЗТУ, поскольку в настоящее время ведение лицевого счета общества осуществляется СЗТУ (до 05.08.2022 осуществлялось Уральским таможенным управлением).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Владивостокской таможни по принятию решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обществу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 3 613 562,03 руб., а также в связи с несвоевременным возвратом обществу суммы 3 881 113,76 руб. подлежат начислению проценты за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573,62 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 310, 352 ТК ЕАЭС, статьями 67, 68 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 612 057,48 руб. В остальном в удовлетворении требований отказал.

Суд не установил оснований для взыскания процентов в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ и в то же время пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, которая привела к заявленным истцом убыткам в виде курсовой разницы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения требований спорной является сумма убытков в размере 3 612 057,48 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая настоящий спор суды установили, что общество связывает возникновение убытков в размере 3 612 057,48 руб. с принятием Владивостокской таможней незаконного решения от 05.04.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

При этом суды установили, что с расчетных счетов общества, открытых в филиалах Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», расположенных в г.Екатеринбург, денежные средства в размере 60 551 560,55 руб. списаны с указанием «Взыскание таможенных и иных платежей по решению о бесспорном списании» (Екатеринбургская таможня) от 18.05.2022 №10502000/2022/РПБ/000336, в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 289-ФЗ.

Исполняя решение таможенного органа, Банк ВТБ, по поручению, через Екатеринбургскую таможню, в бесспорном порядке списал с валютного счета 99 984,56 долл.США и конвертировал 20.05.2022 по курсу 62,4031 руб. за доллар сумму в размере 62 194,25 долл.США в сумму 3 881 114 руб., и 23.05.2022 по курсу 58,8861 руб. за доллар сумму в размере 37 790,31 долл.США в сумму 2 225 327,75 руб.

Денежные средства от продажи валюты были зачислены на ЕЛС общества в валюте Российский рубль.

23.05.2022 в связи с поступлением денежных средств на ЕЛС на основании КДТ списана общая сумма в размере 26 655 894,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-8286/2022 решение Владивостокской таможни от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенное на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155, признано незаконным как не соответствующее ТК ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Возврат денежных средств в размере 26 655 894,92 руб. осуществлен СЗТУ на ЕЛС, поскольку в настоящее время ведение лицевого счета общества осуществляется СЗТУ (до 05.08.2022 осуществлялось Уральским таможенным управлением).

Как установили суды, расчет суммы убытков определен как разница в курсе доллара США на день покупки 100 000 долл.США (банковский ордер № 5136256 от 01.03.2022, согласно которому с расчетного счета истца № 40702810500280009084 Банком ВТБ было списано 9 720 000 руб., в назначении платежа указано «Списание средств для покупки валюты по курсу Банка «USD/RUB» 97,2, по поручению 1 от 01.03.2022 ООО «Металлпром холдинг Урала»» и суммой конвертации на даты списания банком (20.05.2022 и 23.05.2022).

Учитывая, что общество приобрело 100 000 долл.США курсу «USD/RUB» 97,2, а банк списал с валютного счета 99 984,56 долл.США и конвертировал по курсу 62,4031 руб. за доллар сумму в размере 62 194,25 долл.США и по курсу 58,8861 руб. за доллар сумму в размере 37 790,31 долл.США, суды пришли к выводу о том, что в результате списания со счета общества денежных средств в рублях, конвертированных по курсу долл.США ниже, чем приобрело общество, что по существу привело к возникновению у общества убытков в виде курсовой разницы, в связи с принятием таможенным органом незаконного решения, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Между тем прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при принятии Владивостокской таможней решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и убытками в виде курсовой разницы, вызванной понижением курса доллара США на день списания денежных средств, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков сделаны судами без указания на доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным решением Владивостокской таможни от 05.04.2022, впоследствии признанным судом незаконным, и возникшими убытками в виде курсовой разницы.

Как было указано ранее, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить всю совокупность условий, в том числе прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

Наличие прямой причинно-следственной связи является непременным условием обязательства возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 53 Конституции Российской Федерации обязывают государство обеспечивать возмещение причиненного вреда, то есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П, от 23.09.2021 № 41-П, определения от 28.12.2021 № 2702-О, от 21.11.2022 № 2950-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды не установили прямой причинно-следственной связи между незаконным решением Владивостокской таможни и возникшими у общества убытками, вызванными понижением курса доллара США на день списания, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, которые необходимы для возмещения убытков обществу за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, курсовая разница валют является объективным рыночным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2747/2011).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае совокупность установленных законом условий для констатации того, что заявленные обществом убытки в виде курсовой разницы должны быть отнесены к сфере ответственности таможни, своего подтверждения не получила.

Следовательно, у судов не имелось оснований для взыскания убытков в виде курсовой разницы, поскольку не доказана совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Металлпром холдинг Урала» требования о взыскании убытков по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А51-6876/2023 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания убытков в размере 3 612 057,48 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 505 руб., всего 3 651 562,48 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова