Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-88026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88026/23-21-679
г. Москва
01 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (115201, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/49/48, ОГРН: 1155047001185, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 5047164564)

к ООО "АВЕРС ТРЕЙД" (129272, ГОРОД МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 16, ОГРН: 1127746184906, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 7720744398)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 080 руб. 00 коп., убытков в размере 433 579 руб. 22 коп., неустойки в размере 102 920 руб. 17 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: Гриневич И. С. (по дов. от 09.02.2021 г. № 17 паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (далее также – ООО «Топкомпьютер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Трейд» (далее также – ООО «Аверс Трейд», ответчик) с требованиями: о взыскании 16 080 руб. неосновательного обогащения, 102 920 руб. 17 коп. неустойки, 433 579 руб. 22 коп. убытков (разницы в стоимости товаров).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 30/11/22 от 30.11.2022.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022 между ООО «Аверс Трейд» (Поставщик) и ООО «Топкомпьютер» (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 30/11/22 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями оборудование и материалы (далее также – товар, продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Покупателя предоплаты.

01.12.2022 Поставщиком был выставлен счет на сумму 4 156 250 руб. на оплату приобретения 133 единиц Мониторов Lenovo стоимостью 31 250 руб. за единицу Продукции (товара).

01.12.2022 вышеуказанный счет был оплачен Покупателем платежным поручением 4308 от 01.12.2022.

Таком образом, с учетом положений п. 3.3 договора, товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 31.12.2022.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок товар истцу не поставил.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, не осуществил поставку товара на сумму 4 156 250 руб. в установленном объеме в согласованный сторонами срок.

Указанный товар приобретался истцом с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору № 2911 Р/5 от 29.11.2022, заключенному между истцом и ООО «ЦРР».

Ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, принимая во внимание, что приобретаемые товары были необходимы истцу для исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, истец был вынужден закупить аналогичную продукцию (мониторы Lenovo), заключив договор с иными поставщиками - ООО «Бион» и ООО «Элко Рус», при этом по цене, выше предусмотренной истцом и ответчиком в счете.

Так, 10.01.2023 ООО «Бион» выставило истцу счет № 0075954285Ц на оплату 3 850 004 руб. 40 коп. за 110 единиц товара по стоимости 35 000 руб. за единицу.

11.01.2023 истец оплатил выставленный ООО «Бион» счет платежным поручением № 127 от 11.01.2023

12.01.2023 ООО «БИОН» в адрес истца поставило 110 единиц товара, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 1149Ц, подписанным по системе электронного документооборота.

13.01.2023 ООО «Элко Рус» выставило истцу счет №703568 на оплату 1 634 744 руб. 86 коп. за 49 единиц товара по стоимости 33 362 руб. 14 коп., в этот же день осуществило в адрес истца поставку 49 единиц товара, что подтверждается оформленным надлежащим образом УПД № 113000189, подписанным сторонами по системе электронного документооборота.

16.01.2023 истец оплатил выставленный ООО «Элко Рус» счет на оплату поставленного товара платежным поручением № 234 от 16.01.2023.

16.01.2023 истец, получив необходимое количество товара по замещенным договорам, исполнил принятые на себя обязательства перед ООО «ЦРР» по договору №2911 Р/5 от 29.11.2022, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами УПД № 1171.

В связи с тем, что стоимость недопоставленных ответчиком позиций товара возросла, истец понес реальные убытки в виде разницы стоимости непоставленного ответчиком товара и стоимости приобретенной у ООО «Бион» и ООО «Элко Рус» продукции.

Согласно представленному истцом расчету, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 433 579 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 16.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, 16.01.2023 сообщил истцу о намерении поставить 24 единицы товара по цене 32 330 руб. за единицу без указания конкретных сроков поставки, в поставке остального количества товара Поставщик отказал.

17.01.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 380 330 руб.

26.01.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9840 руб.

28.02.2023 ответчиком с нарушением срока произведена поставка 24 единиц товара по цене 31 920 руб. за единицу товара на общую сумму 766 080 руб.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки стороны не заключали.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о цене, поставил 24 единицы товара по цене 31 920 руб. за единицу товара вместо оговоренных сторонами в счете 31 250 руб. за единицу товара.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в частности, ответчик необоснованно удержал денежные средства истца, уплаченные за товар, в размере 16 080 руб., исходя из расчета (31920*24) -(31250*24).

22.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, возвратить необоснованно удержанные денежные средства, а также оплатить начисленную неустойку, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный договор следует квалифицировать как рамочный (договор с открытыми условиями).

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании счета ответчика на сумму 4 156 250 руб. на оплату приобретения 133 единиц Мониторов Lenovo стоимостью 31 250 руб. за единицу продукции (товара) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 16.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, 16.01.2023 сообщил истцу о намерении поставить 24 единицы товара по цене 32 330 руб. за единицу без указания конкретных сроков поставки, в поставке остального количества товара Поставщик отказал.

17.01.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 380 330 руб.

26.01.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9840 руб.

28.02.2023 ответчиком с нарушением срока произведена поставка 24 единиц товара по цене 319 20 руб. за единицу товара на общую сумму 766 080 руб.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора поставки стороны не заключали.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о цене, поставил 24 единицы товара по цене 31 920 руб. за единицу товара вместо оговоренных сторонами в счете 31 250 руб. за единицу товара.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в частности, ответчик необоснованно удержал денежные средства истца, уплаченные за товар, в размере 16 080 руб., исходя из расчета (31920*24) -(31250*24).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 16 080 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 080 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору, при этом товар был необходим для исполнения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами по иным договорам в установленные сроки, истец был вынужден незамедлительно заказать и приобрести товар у иных поставщиков.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, принимая во внимание, что приобретаемые товары были необходимы истцу для исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, истец был вынужден закупить аналогичную продукцию (мониторы), заключив договор с иными поставщиками - ООО «Бион» и ООО «Элко Рус», при этом по цене, выше предусмотренной истцом и ответчиком в счете.

10.01.2023 ООО «Бион» выставило истцу счет № 0075954285Ц на оплату 3 850 004 руб. 40 коп. за 110 единиц товара по стоимости 35 000 руб. за единицу.

11.01.2023 истец оплатил выставленный ООО «Бион» счет платежным поручением № 127 от 11.01.2023

12.01.2023 ООО «БИОН» в адрес истца поставило 110 единиц товара, что подтверждается оформленным надлежащим образом универсальным передаточным документом (УПД) № 1149Ц, подписанным сторонами по системе электронного документооборота.

13.01.2023 ООО «Элко Рус» выставило истцу счет № 703568 на оплату 1 634 744 руб. 86 коп. за 49 единиц товара по стоимости 33 362 руб. 14 коп., в этот же день осуществило поставку 49 единиц товара, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами УПД № 113000189, подписанным по системе электронного документооборота.

16.01.2023 истец оплатил выставленный ООО «Элко Рус» счет на оплату поставленного товара платежным поручением № 234 от 16.01.2023.

16.01.2023 истец, получив необходимое количество товара по замещенным сделкам, исполнил принятые на себя обязательства перед ООО «ЦРР» по договору №2911 Р/5 от 29.11.2022, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами УПД № 1171.

В связи с тем, что стоимость недопоставленных ответчиком позиций товара возросла, истец понес реальные убытки в виде разницы стоимости непоставленного ответчиком товара и стоимости приобретенной у ООО «Бион» и ООО «Элко Рус» продукции.

Согласно представленному истцом расчету, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 433 579 руб. 22 коп.

Товар, приобретенный истцом у ООО «Бион» и ООО «Элко Рус» и поставленный истцу, был идентичен товару, который был заказан у ответчика.

Товар был приобретен по более высокой цене, поставлен поставщиками и оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, истец заключил договор с ООО «Бион» на поставку 110 единиц товара по цене 35 000 руб. за единицу вместо 31 500 руб. за единицу.

Убытки в виде разницы в цене товара за приобретение 110 из 133 единиц товара составили 385 000 руб., исходя из расчета (35000*110) - (31500*110).

Также истец заключил договор с ООО «Элко Рус» на поставку 49 единиц товара, из которых 23 единицы целевые, по цене 33 362 руб. 14 коп. за единицу вместо 31 500 руб. за единицу.

Убытки в виде разницы в цене товара за приобретение 23 из 133 единиц товара составили 48 579 руб. 22 коп., исходя из расчета (33362,14*23) - (31500*23).

Общий размер убытков вследствие заключения указанных договоров составил 433 579 руб. 22 коп. (385000 + 48579,22).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 433 579 руб. 22 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 433 579 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Учитывая, что требования истца в указанной части документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 433 579 руб. 22 коп. убытков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в заявлены требования о взыскании с ответчика 102 920 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока поставки, предусмотренного п. 3.3. договора, Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки и до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, согласно расчету неустойки, произведенным истцом, последний рассчитывает неустойку, начиная с 01.01.2023, в то время как 01 - 08 января 2023 года являлись выходными (праздничными) днями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" срок новогодних каникул был определен с 31.12.2022 по 08.01.2023.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 09.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с с 09.01.2023 по 28.02.2023, составляет 73 826 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в размере 73 826 руб. 38 коп.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально,

В обоснование своих возражений ответчик ссылается переписку сторон, при этом не указывает, что именно подтверждается указанной перепиской, саму электронную переписку в материалы дела не представил.

Более того, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в цене товара или сроке его поставки по договору, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора цена товара, согласованная сторонами, является окончательной и может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены товара сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом срока исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного п. 3.3 договора, основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с п. 3.3 договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Покупателя предоплаты.

Таким образом, срок исполнения обязательства определен сторонами в календарных днях, а не рабочих, как полагает ответчик, в связи с чем, срок исполнения обязательства установлен – до 31.12.2022г.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п. 10.3 договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанное нарушение не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для ответчика. Довод ответчика о том, что увеличение сроков поставки произошло не по вине Поставщика, поскольку товар поставлялся компанией импортером из Европы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 7.1 договора. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны определили: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, эпидемии, эпизоотии и т.п.), происходящие в районах, официально признанных таковыми соответствующими государственными органами исполнительной власти, и территориально затрагивающих взаимоотношения сторон по настоящему договору; температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления запрещающий или ограничивающий деятельность, являющуюся предметом настоящего договора; блокады транспортных путей; аварии или ремонт производственных установок на заводе изготовителе продукции, подъездных путей станции отправления; действия Правительства РФ или органов исполнительной власти субъектов РФ, запрещающие или существенно ограничивающие деятельность, включающую в себя предмет настоящего договора, в том числе запрещение или ограничение импорта в РФ в отношении продукции; международные санкции, налагаемые международными организациями, ограничивающие деятельность, включающую в себя предмет настоящего договора; иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 договора, сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения выше указанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.6 договора, наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено справкой Торгово-промышленной палаты РФ или иными уполномоченными государственными органами власти и управления. Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено справкой Торгово- промышленной палаты РФ или иными уполномоченными государственными органами власти и управления.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик своевременно не сообщил истцу о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств, справку из Торгово-промышленной палаты РФ также не представил.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств, введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров, изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязательств по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВЕРС ТРЕЙД" в пользу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 16 080 руб. 00 коп., убытки в размере 433 579 руб. 22 коп., неустойку в размере 73 826 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 312 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев