Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А47-9187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9187/2020
г. Оренбург
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац», пос.Кушкуль мкр., г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 267 826 руб. 18 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2020, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2020, сроком действия на шесть месяцев.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ объявлялся перерыв с 08.11.2020 по 15.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» (далее – истец, ООО «СтандартЪ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее – ответчик, ООО «СтройМац») о взыскании 2 267 826 руб. 18 коп., в том числе 2 220 542 руб. 04 коп. основного долга по договору строительного субподряда №19/07-19 от 19.07.2019; 47 283 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период 27.01.2020 по 12.07.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 300 929 руб. 79 коп., в том числе 2 220 542 руб. 40 коп. основного долга, 80 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как указал представитель истца, увеличение требования связано с увеличением периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что задолженность по основному долгу составляет 2 220 542 руб. 40 коп., при этом два акта выполненных работ подписаны ответчиком, один акт направлен по почте, мотивированного отказа в подписании не получено; стоимость поставленного оборудования на 480 354 руб. 06 коп. не учтена в счет оплаты выполненных работ, поскольку это самостоятельные правоотношения, не являются предметом спора, спорным договором давальческий материал не предусмотрен, зачет данных сумм не производился. Также истец указывает, что ответчику по акту приема-передачи передана документация электромонтажных работ по спорному объекту.

Кроме того, истец пояснил, что все работы выполнены в рамках спорного договора, окончательная цена которого в соответствии с п. 2.1 договора устанавливается после подписания актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по состоянию на текущую дату задолженность составляет 1 350 000 руб. 04 коп.; указанная истцом сумма долга по двум актам в размере 1 817 842 руб. 80 коп. является необоснованной и завышенной; требования о взыскании 402 699 руб. 60 коп. заявлены безосновательно, так как работы на указанную сумму не выполнялись, документы, на основании которых выполнялись данные работы не представлены.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что ООО «СтройМац» принял выполненные работы от ООО «СтандартЪ» по двум актам о приемке выполненных работ от 19.09.2019, 26.12.2019 на общую сумму 3 216 227 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «СтройМац» сдал работы МДОАУ №100 по актам о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 16.10.2019 и 13.12.2019. В дальнейшем, в ходе контрольной сверки данных по выполненным объемам работ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отрицательной суммой, то есть объемы работ, указанные в данном акте были «сминусованы», а денежные средства возвращены заказчику. При этом, «сминусованные» объемы работ не были учтены при подписании актов выполненных работ между ООО «СтройМац» и ООО «СтандартЪ», из чего следует, что по договору субподряда от 19.07.2019 №19/07-19 со стороны ООО «СтройМац» возникла фактическая переплата в размере 205 377 руб. 60 коп., которая также подлежит уменьшению от суммы основного долга.

Кроме того, ответчик указал, что истец в 2019 года не выполнял работы, которые указаны в акте выполненных работ №1 от 26.12.2019 на сумму 402 700 руб. 00 коп. Данные виды работ выполнялись на объекте МДОАУ «Детский сад комбинированного вида №100» в 2020 году в рамках иного договора.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что обосновано со стороны ООО «СтандартЪ» в рамках спорного договора субподряда от 19.07.2019 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 144 622 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания, 15.12.2020, по представленному контррасчету представитель ответчика пояснил, что из предъявленных истцом двух актов на общую сумму 4 453 344 руб. подлежат исключению "минусовки" в размере 205 376 руб. 64 коп. (объем фактически невыполненных работ), которые при подписании актов ответчик забыл выставить истцу, а также подлежат исключению сумма поставленного оборудования в размере 480 354 руб. 06 коп. и сумма произведенной оплаты (2 635 501 руб. 20 коп.), в связи с чем задолженность составляет 1 144 622 руб. 40 коп.

Также в ходе судебного заседания пояснил, что документально зачет на сумму 480 354 руб. 06 коп. не производился между сторонами, вместе с тем просит учесть данную сумму в счет оплаты работ; на 402 700 руб. 00 коп. работы в 2019 году не выполнялись по спорному договору, поскольку он закрыт в 2019 году, данные работы выполнялись в 2020 году по иному договору и были сданы ответчиком основному заказчику - МДОАУ №100 в 2020 году.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМац» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №19/07-19 от 19.07.2019, по условия пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по наружному освещению, силовое электрооборудование (раздел ЭМ), электроосвещение (раздел ЭО) по капитальному ремонту здания МДОАУ №100, в соответствии с локальными сметными расчетом (Приложение №1). Работы будут производится по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.32 (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 3 942 638 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), включая НДС 20%. Окончательная цена договора будет установлена после подписания актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в полном объеме (с удержанием перечисленных ранее авансов, если таковые имелись) в течение 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 на полный объем работ, но не ранее расчета за выполненные работы заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора за три рабочих дня до момента окончания работ субподрядчик обязан в письменном виде с приложением промежуточного акта выполненных работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены акты о приемке выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2019, №1 от 19.09.2019 (л.д.20, 21, 32, 42, 52, 70, 71, 74, 75) на общую сумму 4 453 344 руб. 00 коп. (4 046 026,80 + 407 317,20), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт от 26.12.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (направлен по почте 07.05.2020 с досудебной претензией (т. 1 л.л. 88-90)).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – 2 635 501 руб. 20 коп.) составила 2 220 542 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №71 от 06.05.2020 (л.д.88) с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 220 542 руб. 40 коп., а также известил о полном окончании работ на объекте, требовал осуществить осмотр, проверку и принятие работ, для чего создать комиссию, а также направил акт от 26.12.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп.

В письме от 02.06.2020 ответчик указал, что задолженность в сумме 1 817 842 руб. 80 коп. является завышенной, при этом, задолженность в сумме 1 350 000 руб. 04 коп. будет погашена в течении следующих двух месяцев 2020 года. Также ответчик просил истца направить в его адрес договор, на основании которого выполнены работы, а также иную документацию, подтверждающую факт того, что именно ООО «СтройМац» является стороной по договору и несет обязанность по оплате работ (л.д.91).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2019 и от 19.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2019, №1 от 19.09.2019 (л.д.20, 21, 32, 42, 52, 70, 71, 74, 75) на общую сумму 4 453 344 руб. 00 коп. (4 046 026,80 + 407 317,20).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт направлен ответчику по почте 07.05.2020, о чем свидетельствует опись почтового вложения и почтовая квитанция (л.д.90).

В указанном письме №71 от 06.05.2020 (л.д.88) истец просил произвести оплату задолженности в размере 2 220 542 руб. 40 коп., а также известил о полном окончании работ на объекте, требовал осуществить осмотр, проверку и принятие работ, для чего создать комиссию, а также направил акт от 26.12.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2019 на сумму 402 699 руб. 60 коп.

Указанные документы получены ответчиком, что следует из письма ответчика от 02.06.2020 (л.д.91).

В письме от 02.06.2020 ответчик указал, что задолженность в сумме 1 817 842 руб. 80 коп. является завышенной, при этом, задолженность в сумме 1 350 000 руб. 04 коп. будет погашена в течении следующих двух месяцев 2020 года. Также ответчик просил истца направить в его адрес договор, на основании которого выполнены работы, а также иную документацию, подтверждающую факт того, что именно ООО «СтройМац» является стороной по договору и несет обязанность по оплате работ (л.д.91).

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту в соответствии с п. 6.4 договора материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, а также учитывая, что отказ в приемке работ со ссылкой на направление договора, на основании которого выполнены работы, признан судом необоснованным, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания акта о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2019 недействительным не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – 2 635 501 руб. 20 коп.) составила 2 220 542 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о возникновении переплаты в размере 205 377 руб. 60 коп., по причине того, что «сминусованные» объемы работ не были учтены при подписании актов выполненных работ между ООО «СтройМац» и ООО «СтандартЪ» и которые ответчик забыл выставить истцу, судом отклоняется.

Как указывает ответчик, после сдачи ООО «СтройМац» работ основному заказчику - МДОАУ №100 по актам о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 16.10.2019 и 13.12.2019, проведена контрольная сверка, в ходе которой был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отрицательной суммой, то есть объемы работ, указанные в данном акте были «сминусованы», а денежные средства возвращены заказчику. При этом, «сминусованные» объемы работ не были учтены при подписании актов выполненных работ между ООО «СтройМац» и ООО «СтандартЪ».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд, приняв во внимание условия спорного договора установил, что исполнение заказчиком обязанностей по приемке и оплаты работ не поставлены в зависимость от корректировок, сторнирования с основным заказчиком.

Сведений о проведении истцом и ответчиком контрольной сверки выполненных и сданных истцом работ, а также иных документов, свидетельствующих об уменьшении объема работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СтандартЪ» не является участником правоотношений по договору подряда №1100 от 28.04.2020, заключенному между ООО «СтройМац» и МДОАУ «Детский сад комбинированного вида №100», оснований для отнесения на истца выявленных данными лицами «минусовок», не имеется.

Как указывалось выше, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы выполнены в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что в отношении предъявленных истцом к оплате актов выполненных работ, работы выполнены в меньшем объеме и не соответствуют представленной документации, у суда не имеется.

Оснований для зачета стоимости поставленного оборудования на 480 354 руб. 06 коп. в счет оплаты выполненных работ у суда также не имеется, поскольку как указывает истец, поставка произведена в рамках самостоятельных правоотношений, которые не являются предметом спора, спорным договором давальческий материал не предусмотрен, зачет данных сумм не производился.

Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что документально зачет на сумму 480 354 руб. 06 коп. между сторонами не производился.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма N 65).

В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), что не лишает ответчика права выставления своих притязаний к истцу посредством самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 746 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 220 542 руб. 40 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 387 руб. 39 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 817 842 руб. 80 коп. за период с 27.01.2020 по 15.12.2020, в общей сумме составил 80 387 руб. 39 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 220 542 руб. 40 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на представительство в арбитражном суде (поручения) № 2906-юр/п от 29.06.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден заверенной копией платежного поручения № 2 от 21.11.2020.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, подача иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание – 10.09.2020, судебные заседания 26.11.2020, 08.12.2020-15.12.2020), что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, считает, что оплата работы представителя в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЪ» 2 300 929 руб. 79 коп., в том числе 2 220 542 руб. 40 коп. основного долга, 80 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 220 542 руб. 40 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 16.12.2020, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 339 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома