Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-9781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9781/2018
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2011)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.1997)

о взыскании 944 282 рублей 82 копеек

при участии

от истца (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2018 на 3 года, (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 963 138 рублей копеек основного долга и пени.

В предварительное судебное заседание 09.08.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также при отсутствии возражений истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2018 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 882 201 рублей основного долга, 62 081 рублей 47 копеек процентов, всего 944 282 рублей 82 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 20.12.2016 заключен контракт № 0320300011216000253-0174243-02 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, согласно Спецификации на оказание услуг (Приложение №1 к контракту). В соответствии с пунктом 1 контракта Перечень медицинского оборудования, подлежащего обслуживанию, указан в Приложение № 2 к контракту. Техническое обслуживание и ремонт охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние медицинского оборудования. Техническое обслуживание и ремонт включает следующие виды работ: ежемесячные планово-профилактические осмотры и проверки оборудования в процессе его работы, настройка и регулировка, ежемесячный текущий ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей, стоимостью до 5 % от суммы оплаты за месяц; проведение в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения контракта инструктажа специалистов заказчика по правилам эксплуатации медицинского оборудования, принятого на техническое обслуживание. Порядок оказания услуг (выполнения работ) регламентирован в пункте 2 контракта.

Цена Контракта составляет 1 082 213 рублей 33 копеек и включает в себя расходы, в том числе расходы на перевозку (транспортные и накладные расходы), страхование, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей, расходы по техническому обслуживанию, расходы на инструменты, контрольно-измерительные приборы, расходные материалы, необходимые для технического обслуживания медицинской техники, прочие расходы, связанные с оказанием услуг. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.2 контракта). Оплата производится по факту оказанию услуг в течение 90 календарных дней на основании выставленного счета или счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта двадцать пятого числа каждого месяца по результатам технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования составляется акт сдачи-приёмки работ, подписанный и заверенный печатью обеими сторонами, и выставляется счет или счет-фактура на выполненный объём работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеняустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены в полном объеме работы, что подтверждается двухсторонними актами № 9 от 23.01.2017, № 121 от 27.02.2017, № 177 от 21.03.2017, № 296 от 26.04.2017, № 368 от 25.05.2017, № 453 от 26.06.2017, № 535 от 24.06.2017, № 593 от 28.08.2017, № 669 от 25.09.2017, № 741 от 23.01.2017, № 787 от 20.11.2017 на сумму 90 184 рублей 44 копеек каждый, № 855 от 20.12.2017 на сумму на сумму 90 184 рублей 49 копеек, подписанным ответчиком без замечаний.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные контрактом работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами № 9 от 23.01.2017, № 121 от 27.02.2017, № 177 от 21.03.2017, № 296 от 26.04.2017, № 368 от 25.05.2017, № 453 от 26.06.2017, № 535 от 24.06.2017, № 593 от 28.08.2017, № 669 от 25.09.2017, № 741 от 23.01.2017, № 787 от 20.11.2017, № 855 от 20.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. оказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, заявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы в размере 882 201 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 882 201 рублей, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 882 201 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 62 081 рублей 47 копеек. Согласно представленному расчету истец фактически просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту оказанию услуг в течение 90 календарных дней на основании выставленного счета или счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами.


В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеняустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому начисления производятся по истечении 90 календарных дней, установленных пунктом 3.5 контракта с момента подписания актов выполненных работ.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным по периоду и сумме долга по актам № 121 от 27.02.2017, № 177 от 21.03.2017, № 296 от 26.04.2017, № 368 от 25.05.2017, № 453 от 26.06.2017, № 535 от 24.06.2017, № 593 от 28.08.2017, № 669 от 25.09.2017, № 741 от 23.01.2017, № 787 от 20.11.2017, № 855 от 20.12.2017.

Вместе с тем суд признал ошибочным определение периода исчисления неустойки по акту № 9 от 23.01.2017, по которому истец просит взыскать неустойку с 11.04.2017 по 11.05.2018. Однако просрочка по оплате выполненных работ возникает по указанному акту по истечении 90-дневного срока (с учетом пункта 3.5 контракта, статей 191, 193 ГК РФ), то есть фактически с 25.04.2017.

В связи с этим, в результате произведенного судом перерасчета по периоду начисления неустойки по акту № 9 от 23.01.2017, а также по всем актам, с учетом действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%), общий размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составил 56 186 рублей 41 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 56 186 рублей 41 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 750 рублей 31 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 377 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» 882 210 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести десять) рублей 35 копеек основного долга, 56 186 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 41 копеек неустойки, 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 31 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» из федерального бюджета 377 (триста семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 224 от 07.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева