Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А71-15000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15000/2022
11 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 33 483 руб. 68 коп. неустойки по договорам подряда,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее – ответчик) о взыскании 33 483 руб. 68 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2023 произведена замена судьи ФИО4, дело № А71-15000/2022 передано на рассмотрение судье О.В. Бусыгиной.

В настоящем судебном заседании, проведенном 28.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 29.03.2023, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 33 103 руб. 68 коп. неустойки по договорам подряда (ходатайство приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда №№47/01, 48/01, 49/01, 50/01, 51/01, 52/01, 53/01, 54/01 от 30.12.2021 (далее – договоры), по условиям которых (п.1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами монтажные работы по замене светильников на энергосберегающие светодиодные светильники (далее – оборудование) в соответствии с приложением №1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договоров.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.01.2022 включительно (п. 3.1 договоров).

Согласно п.4.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета на оплату.

Работы были выполнены подрядчиком в установленные договорами сроки, в подтверждение чего истец представил: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.01.2022 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, акты приемки выполненных работ от 31.01.2022, подписанные заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами, в подтверждение чего истец представил: платежные поручения №№901 от 04.10.2022 на сумму 31 132 руб. 00 коп., 902 от 04.10.2022 на сумму 66 166 руб. 00 коп., 1032 от 18.11.2022 на сумму 67 632 руб. 00 коп., 1031 от 18.11.2022 на сумму 32 700 руб. 00 коп., 1074 от 06.12.2022 на сумму 59 598 руб. 00 коп., 1075 от 06.12.2022 на сумму 58 466 руб. 00 коп., 1076 от 06.12.2022 на сумму 64 300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 с требованием уплаты неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 6.2 договоров при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п. 6.2 договоров начислил неустойку за периоды: с 16.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в общей сумме 33 103 руб. 68 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договоров.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 103 руб. 68 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 972 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 03.10.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина