Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-34961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34961/2017
г. Новосибирск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Печурина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ОГРН <***>), с Новоцелинное

о взыскании 63 530 247 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании долга по договору поставки № 06_04 от 06.04.2016 года в размере 41 652 673 руб. 40 коп., пени в размере 15 494 793 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 14.11.2017, 388 960 руб. долга по договору № 21/04/01 от 21.04.2016, пени в размере 800 694 руб. 56 коп., 5 193 126 руб. 22 коп. задолженности по поставкам, подтверждённым универсальными передаточным документами № 41, № 43 от 29.07.2015 и расходов по уплате госпошлины.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 06_04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 41 652 673 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- универсальным передаточным документом от 13 апреля 2016 года № 8 на общую сумму 10 120 327 руб. 80 коп.;

- универсальным передаточным документом от 19 мая 2016 года № 9 на общую сумму 3 115 509 руб. 60 коп.;

- универсальным передаточным документом от 20 мая 2016 № 10 на общую сумму 19 349 736 руб.;

- универсальным передаточным документом от 23 мая 2016 № 11 на общую сумму 8 982 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 23 мая 2016 года № 12 на общую сумму 85 100 руб.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 06_04 от 06.04.2016 оплата товара должна быть произведена до 01.11.2016.

Оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате товара считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 3.2. договора).

Кроме того, ранее истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26 850 945 руб. 10 коп., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом от 29 июля 2015 года № 41 на общую сумму 21 105 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 29 июля 2015 № 43 на общую сумму 5 745 945 руб. 10 коп.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Задолженность по УПД № 41 и № 43, согласно акту сверки взаимных расчетов, частично была оплачена ответчиком на сумму 3 428 749 руб. 88 коп в 2015 году и 18 229 069 руб. в 2016-2017 годах.

21 апреля 2016 года заключен договор на проведение химических работ № 21/04/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по химической обработке полей и (или) семян объеме согласно заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно заявки № 1 истец обязался осуществить обработку семенного материала пшеницы в количестве 1 500 (т) цена за единицу 170 руб., общая стоимость работ составила 255 000 руб. в т.ч. НДС 18%, срок проведения работ с 02.05.2016 по 15.05.2016, оплата должна быть произведена до 26.04.2016.

Согласно заявки № 2 истец обязался осуществить обработку семенного материала пшеницы в количестве 788 (т) за единицу 170 руб., общая стоимость работ составила 133 960 руб., в т.ч. НДС 18%, срок проведения работ с 02.07.2016 по 02.08.2016, оплата должна быть произведена до 30.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договором № 06_04 от 06.04.2016 и № 21/04/01 от 21.04.2016 и УПД № 41 и № 43 привело к образованию задолженности в размере 47 234 759 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты), что и послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, после получения претензии задолженность была оплачена лишь частично в размере 1 601 569 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 47 234 759 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1. договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по срокам оплаты, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 494 793 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 14.11.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка по договору поставки в размере 15 494 793 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора на проведение химических работ № 21/04/01 от 21.04.2016, при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного срока оплаты по договору с заказчика взыскивается пеня из расчета 0,4% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору химической обработки от 21.04.2016 составляет 800 694 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с этим, арбитражный суд принимает довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что установленный размер неустойки - 0,4 % в 13 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, то предъявленная неустойка в размере 800 694 руб. 56 коп. явно не соразмерна.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 200 173 руб. 64 коп., применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (ОГРН <***>) 41 652 673 рубля 40 копеек долга по договору поставки № 06_04 от 06.04.2016 года, 15 494 793,24 рублей пени по договору поставки № 06_04 от 06.04.2016 года за период с 02.11.2016 по 14.11.2017, 388 960 рублей долга по договору химической обработки от 21.04.2016 года, 200 173 рубля 64 копейки пени по договору химической обработки от 21.04.2016, 5 193 126 рублей 22 копейки по поставкам, подтверждённым универсальными передаточным документам № 41, № 43 от 29.07.2015 и 200 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. При условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Печурина