Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А72-1828/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1828/2022

31.05.2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИ-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМФИНИНВЕСТ» (432034, <...> этаж, пом. № 71)

о взыскании 663 796 руб. 80 коп.


дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИ-Групп» (далее – заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМФИНИНВЕСТ» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 663 796 руб. 80 коп., включающую в себя задолженность по договорам поставки и неустойку, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

18.05.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИ-Групп» («Поставщик») были заключены договоры поставки № 3Ф 2/17-16 от 12.10.2016г. и № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г.

Истец в исковом заявлении отмечает, что Договор поставки № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. изначально был заключен с ПАО «УАЗ» (ИНН <***>), которое 24.02.2016 г. в свою очередь было реорганизовано и прекратило свою деятельность. Правопреемником по обязательствам из Договора поставки № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. является ООО «УАЗ» (ИНН <***>).

01.12.2021 и 12.02.2022 ООО «УАЗ» опубликовало в Вестнике государственной регистрации сообщение о своей реорганизации в форме выделения из него другого хозяйственного общества - «ПРОМФИНИНВЕСТ».

До даты опубликования первого сообщения о реорганизации юридического лица у ООО «УАЗ» перед ООО «РИ-Групп» имелась задолженность за поставленный товар по договорам поставки № ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016 г. и № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г.

14 января 2022 года истец направил в адрес ответчика требование (№ 12 от 12.01.2022 г.) в порядке ч. 2 ст. 60 ГК РФ, с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Согласно почтовому идентификатору № 42383265142422, требование было получено ответчиком -18.01.2022 г.

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик направил письмо № 22/17 от 20.01.2022 г., в котором сослался на невозможность предоставить истцу копию передаточного акта или выписку из него,

Как указывает истец в исковом заявлении, 04 февраля 2020 г., ответчик платежным поручением № 2469 перечислил 100000,00 рублей, в связи с чём полностью погасил задолженность по УПД № 2748 от 21.05.2021 г. и частично УПД № 4149 от 02.08.2021 г. на сумму 35796,00 рублей (остаток задолженности составляет 149688,00 рублей). По состоянию на 07.02.2022 г. задолженность за поставленный товар полностью не была погашена.

По расчету истца в рамках Договора поставки № ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016 г. у ООО «УАЗ» имеется задолженность за поставленный товар по следующим УПД: №6044 от 03.11.2021 г. на сумму 198700,27 рублей; № 6043 от 03.11.2021 г. на сумму 197 779,45 рублей.

В рамках Договора поставки № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. у ООО «УАЗ» имеется задолженность за поставленный товар по следующим УПД: № 4149 от 02.08.2021 г. на сумму 149688,00 рублей; № 6182 от 11.11.2021 г. на сумму 88 068,00 рублей.

Общая сумма основного долга на момент обращения в суд по расчету истца составляла 634235 руб. 72 коп.

Также истец указал, что Ответчик в адрес ООО «РИ-Групп» копию передаточного акта не представил и у истца отсутствуют иные правовые возможности для установления правопреемника по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, т.е. не представляется возможным достоверно установить кто является обязанным лицом по произведенным поставкам - ООО «УАЗ» или ООО «ПРОМФИНИНВЕСТ» в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

В отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснило, что продукция, полученная по отгрузочным документам №6043 от 03.11.2021г. и №6044 от 03.11.2021г. в счет исполнения договора №ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016г. оплачена ООО "УАЗ" в полном объеме на сумму 197 779 руб. 45 коп. платежным поручением №99606 от 21.02.2022г. и на сумму 198 700 руб. 28 коп. платежным поручением №1520 от 23.03.2022г. Продукция, полученная по отгрузочным документам №4149 от 02.08.2021г. и №6182 от 11.11.2021г. в счет исполнения договора №ДП 70455-2016 от 22.01.2016г. также оплачена в полном объеме на сумму 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением №2469 от 04.02.2022г., №3318 от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и №7997 от 06.04.2022 на сумму 137 756 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" имеется ссылка на отгрузочные документы.

Также ответчик указывает, что Истцом не представлено документальных доказательств передачи Ответчику оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты поставленного по указанным в исковом заявлении товарным накладным. Считает, что требования об оплате неустойки заявлены необоснованно.

Заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. Договора №ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016г. расчеты производятся Покупателем в российских рублях платежными поручениями через 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленная "Поставщиком" в соответствии с Законодательством РФ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета "Покупателя" при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка "Поставщика" в течении 3 (трех) банковских дней. В противном случае днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

Согласно п. 3.1. Договора ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. оплачивается через 60 календарных дней с даты оформления отгрузочных документов в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный "Поставщиком" согласно «правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур» в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 и товарная накладная ТОРГ-12. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленного счета-фактуры, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на полную оплату поставленного товара.

Следовательно, получив товар, ответчик должен был оплатить его в сроки, установленные договором.

Ответчиком представлены платежные документы об оплате в полном объеме продукции, полученной по отгрузочным документам №6043 от 03.11.2021г. и №6044 от 03.11.2021г. в счет исполнения договора №ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016г. платежные поручения №99606 от 21.02.2022г. на сумму на сумму 197 779 руб. 45 коп., №1520 от 23.03.2022г. и на сумму 198 700 руб. 28 коп.; продукции полученной по отгрузочным документам №4149 от 02.08.2021г. и №6182 от 11.11.2021г. в счет исполнения договора №ДП 70455-2016 от 22.01.2016г. - платежные поручения №2469 от 04.02.2022г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №3318 от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №7997 от 06.04.2022 на сумму 137 756 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, содержащего ссылку на отгрузочные документы.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки:

по Договору поставки № ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016 г. за период с 09.01.2022 по 01.02.2022 г. в сумме 9 515,52 руб., а также неустойки с 02.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара;

по ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. за период с 09.10.2021 по 01.02.2022 г. в сумме 20 045,56 руб., а также неустойки с 02.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В обоснование заявленных исковых треьований истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки.

Разногласия сторон в расчетах заключаются в определении начального дня начисления неустойки.

При определении Истцом дня оплаты не соблюдены правила статьи 193 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также условия п. 3.1 Договора, согласно которому платеж производится через 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

В контррасчете ответчика начальный период начисления пени определен верно.

С учетом того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, расчет неустойки будет следующим:

По товарной накладной 6044 от 03.11.2021 за период с 11.01.2022 по 23.03.2022:

198700,27*0,1%*71=14107,72 руб.

По товарной накладной 6043 от 03.11.2021 за период с 11.01.2022 по 21.02.2022:

197779,45*0,1%**41=8108,96 руб.

Итого расчет неустойки по договору №ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016г.: 14107,72+8108,96 = 22 216,68 руб.

По товарной накладной 4149 от 03.11.2021 за период с 12.10.2021 по 04.02.2022:

149688*0,1%*116=17363,81 руб., с учетом ограничения 10% неустойки от неоплаченной суммы, неустойка составит 14 968,86 руб.

По товарной накладной 6182 от 11.11.2021 за период с 18.01.2022 по 06.04.2022:

88068*0,1%*79=6957,37 руб.

Итого расчет неустойки по договору №ДП 70455-2016 от 22.01.2016г.: 14968,86+6957,37 = 21 926,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован в договоре, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, установленный договором является обычным в экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с ответчиков солидарно.

При этом истец приводит в обоснование требований ссылку на п. 5 ст. 601 ГК РФ, согласно которой если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В письме от 20.01.2022 ООО «УАЗ» сообщило ответчику, что обязательства по договорам с ответчиком сохраняются за ООО «УАЗ». Кроме того, поставленный товар по указанным договорам оплачен именно ООО «УАЗ», что дополнительно указывает на то, что обязательства остаются за указанным ответчиком.

Положения ст. 60 ГК РФ направлены на обеспечение прав кредиторов реорганизуемого лица в случае, когда невозможно установить принадлежность обязательств перед кредиторами реорганизуемому юридическому лицу, либо лицу, образующемуся в процессе реорганизации.

В спорной же ситуации один из ответчиков признает наличие обязательств за собой.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «УАЗ». В отношении ООО «ПРОМФИНИНВЕСТ» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору поставки № ЗФ 2/17-16 от 12.10.2016 г. пени за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 г. в сумме 22 216 руб. 68 коп.; в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору поставки № ДП 70455-2016 от 22.01.2016 г. пени за период с 12.10.2021 г. по 06.04.2022 г. в сумме 21 926 руб. 23 коп.; уплаченную государственную пошлину в сумме 16 276 рублей, почтовые расходы в сумме 145 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФИНИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 292 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья С. А. Карсункин