Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-179862/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179862/19-19-1516
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>)

к ответчику Cadila Pharmaceutical Ltd.

о взыскании 7 952 540 руб. 45 коп.

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось с исковым заявлением к Cadila Pharmaceutical Ltd. о взыскании 7 952 540 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и пени в размере 795 254 руб. 04 коп. по контракту №BIOMED-CADILA-MED от 21.12.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015г. между ООО «Биомед» и ответчиком был заключен контракт №BIOMED-CADILA-MED.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить и смонтировать, а ООО «Биомед» принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что ООО «Биомед» свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 952 540 руб. 45 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, №238 от 02.12.2016г., однако ответчиком товар поставлен не был.

Согласно п. 11.1 контракта срок его действия до 31.12.2019г.

Между истцом и ООО «Биомед» 30.08.2019г. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «Биомед» передало истцу права и обязанности по контракту №BIOMED-CADILA-MED от 21.12.2015г.

Истец полагает, что поскольку на дату прекращение срока действия контракта ответчиком обязательства не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 7 952 540 руб. 45 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

01.04.2015г. между ООО «Авантаж Био Фарм», Cadila Pharmaceutical Ltd., ООО «Биомед» и Helix Exim FZE и Shapra Exim был заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого оплата за поставленный товар может приниматься от любой стороны.

Так, во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту ответчик поставил ООО «Авантаж Био Фарм» товар, что подтверждается инвойсами и транспортными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 498 389 008 руб. 52 коп.

В счет указанной поставки была зачтена оплата ООО «Биомед.

Факт учета оплат, произведенных ООО «Биомед», в счет оплаты поставленного товара в адрес ООО «Авантаж Био Фарм» подтверждается письмом ООО «Авантаж Био Фарм» об оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 7 952 540 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 7 952 540 руб. 45 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПодгорная С. В.