Определение от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А13-15609/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,


рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2026 по делу № А13-15609/2020 об утверждении мирового соглашения,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2026 кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок до 24.04.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (либо документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе) и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Предприниматель в возражениях от 15.04.2026 на определение от 24.03.2026 просит принять скриншоты из системы «Мой арбитр» в качестве документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы; ссылаясь на непреодолимый финансовый барьер в виде взимания государственной пошлины, просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы полностью либо уменьшить ее размер до 1 рубля либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на 90 дней (для сбора документов, перечисленных в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Вместе с тем, суд округа отмечает, что согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них


отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», копия кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы направляются другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении доказательством направления кассационной жалобы и приложенных к ней может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии кассационной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Вопреки мнению предпринимателя, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является требованием, установленным процессуальным законодательством.

При этом требование пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ - не умаляя значения части 6 статьи 121 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи - является дополнительной гарантией своевременного доведения до сведения указанных лиц содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и также способствует соблюдению разумного срока судебного разбирательства, что является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Данные разъяснения приведены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 3081-О.

Таким образом, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что при электронной подаче документов в суд законодателем не предусмотрена обязанность направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.


Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28.02.2006 № 2-П, Определения от 01.03.2007

№ 326-О-П, от 16.12.2008 № 1079-О-О и др.).


Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает тот факт, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины (Письмо Минфина России от 25.10.2024 № 03-04-05/103663).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.


Заявителем такие документы не представлены.


При таких обстоятельствах доводы о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину полностью или частично, являются голословными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2025


№ 16-П признал пункт 1 статьи 333.21 НК РФ (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Для предоставления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателю в определении от 24.03.2026 был установлен срок до 24.04.2026.

Таким образом, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный срок не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайств о снижении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в месячный срок.


Судья В.В. Старченкова