Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А71-1141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1141/2019
г. Ижевск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей долга, 292 698 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 27.02.2019 № 2),

ответчика: не явился (почтовое уведомление от 12.02.2019 № 11627 8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (далее – ООО «Ижпромтехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – АО «136 ЦБПР») о взыскании 2 000 000 руб. долга, 292 698 руб. неустойки.

Поскольку согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу, и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ООО «Ижпромтехника» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «136 ЦБПР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, представил отзыв на иск. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Ижпромтехника» (поставщик) и АО «136 ЦБПР» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 33/17-СН (л.д. 13-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется по итогам запроса котировок, и, руководствуясь протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2017 № 17К/02-17, в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его подачи заказчику на условиях установленных договором.

Общая сумма по договору в соответствии со спецификацией № 1 составляет 14 500 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за каждую поставленную партию товара, установленную в спецификации № 1, производится в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов поименованных в пункте 4.6 договора и поступления окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту.

ООО «Ижпромтехника» в рамках спорного контракта в период с апреля по ноябрь 2017 года поставило АО «136 ЦБПР» товар, предъявив последнему для оплаты товарные накладные, счет-фактуры (л.д. 19-37, л.д.76-93) на общую сумму 14 500 000 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность АО «136 ЦБПР» перед АО «136 ЦБПР» составила 2 000 000 руб. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2018 № 22/91 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора на поставку товара от 01.03.2017 № 33/17-СН подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 14 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 19-75), подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен; между тем доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженность в сумме 2 000 000 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2018 (л.д. 94), подписанным сторонами без разногласий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 000 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 01.02.2019 составил 292 698 руб.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, поступивший и зарегистрированный в программе судопроизводства в 11:14:47 04.03.2019, согласно которому ответчик ссылается на необходимость снижения размера, предъявленной истцом к взысканию неустойки на 210 774 руб. 43 коп., составляющей размер неустойки, связанной с несвоевременной поставкой истцом в адрес ответчика товара по договору. Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил, контррасчет неустойки, рассчитанной истцом не представил.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о необходимости зачета 210 774 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой истцом в адрес ответчика товара, судом отклонены с учетом следующего.

Фактически ответчик заявляет о применении зачета встречного однородного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете и доказательства его получения последним ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражение на исковое заявление было направлено ответчиком в адрес истца 26.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, и получено истцом 01.03.2019 согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте почта России. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.02.2019.

При рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался.

С учетом изложенного у суду отсутствуют основания для зачета, о проведении которого заявил ответчик в своем отзыве на иск.

Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 292 698 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 34 463 руб. 489 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 292 698 рублей, из которых 2 000 000 рублей долг, 292 698 рублей неустойка; а также 34 463 рубля 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева