Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-22404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22404/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 84 574,44 руб.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

20.09.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении 20 июля 2015г. приблизительно в 14 часов 45 минут сотрудник ГБУ РО "БСМЭ" ФИО1 управляя автомобилем ТАЗ-3221" гос. номер <***> двигался по проезжей части ул. Н. Данченко, на которой в описываемый момент было организованно одностороннее движение, со стороны ул. Ц. Кунникова в сторону ул. 2-ой Пятилетки в г. Ростове-на-Дону.

Проезжая в районе д. 14/46 по ул. Ц. Кунникова, ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем "ГАЗ-3307" гос. номер <***> принадлежащий МКП "Ростгорсвет", который в свою очередь, в результате сильного удара, столкнулся с автомобилем Хундай Каунти г/н <***> находившемся в неподвижном состоянии.

В соответствии с заключением эксперта № 27/4828 ГУ МВД РФ по PО экспертно-криминалистического центра "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ-3221" гос. номер <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля "ГАЗ-3221 гос. номер <***> в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП."

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015г. вынесенным следователем ОРП на ОТ ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и заключением судебно-медицинского эксперта № 3142 от 16.09.2015г. смерть водителя автомобиля "ГАЗ-3221" гос. номер <***> ФИО1 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.

Обязанность проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплена в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» (№196-ФЗ от 10.12.1995).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. При решении вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

На путевом листе № 2216 от 20 июля 2015г. выданном водителю ГБУ РО "БСМЭ" Чадину А.Е. штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр отсутствует.

В результате ДТП произошедшего 20 июля 2015г. автомобилю "ГАЗ-3307" гос. номер <***> принадлежащему на праве оперативного управления МКП "Ростгорсвет" нанесены повреждения.

В соответствии с заключением № 1725-09-15 подготовленным экспертом - ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет – 641853,38 рублей. Среднерыночная стоимость автомобилей аналогичных оцениваемому составляет 476832 рублей. Следовательно, экономическая целесообразность выполнения ремонта данного транспортного средства отсутствует.

В соответствии с материалами дела и полученными копиями, гражданская ответственность ГБУ РО "БСМЭ" застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, подтверждается Полисом ОСАГО от 20.06.2014г. серия ССС N 0666939418. распространяющим свое действия до 19.06.2015г. Следовательно в момент ДТП вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика в отношении данного транспортного средства не была застрахована.

17.08.17г. адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб. Ответом от 14.09.2017г. ответчик отказал истцу в возмещение, а так же предоставил копию Страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0349146425 распространяющим свое действия до 19.06.2016г. Истец не обращался за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

В связи, с чем истец обратился с заявлением о возмещении стоимости вреда в размере 476 832 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве 20.07.2015г. сотрудник ГБУ РО «БСМЭ» управляя автомобилем «ГАЗ-3221» проезжая в районе д.14/46 по ул. Ц. Кунникова, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «ГАЗ — 3307» под управлением сотрудника МКП «РОСТГОРСВЕТ», который в свою очередь, в результате сильного удара, столкнулся с автомобилем Хундай Каунти находившемся в неподвижном состоянии. В результате указанного ДТП, водитель ГАЗ-3221 погиб. По результатам материалов проверки данного ДТП вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 г. на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ , т.е. отсутствие в деянии состава преступления. ДТП произошедшее с участием водителя ФИО1, произошло по независящим от него причинам, так как согласно результатам судебно-медицинского исследования смерть водителя ФИО1 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца. Таким образом, вред возник в результате непреодолимой силы.

Согласно журналу учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, водитель ФИО1 20.07.2015 г. проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, оснований для недопущения к исполнению трудовых обязанностей, медработником проводившим предрейсовый медицинский осмотр, не установлено. Жалоб на состояние здоровья во время предрейсового медосмотра от ФИО1 не поступало. На путевом листе была сделана отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». В связи с тем, что первоначальный путевой лист был безвозвратно утрачен, а именно был залит кровью в результате ДТП, взамен него был выписан дубликат путевого листа, на котором были проставлены все отметки в соответствии с оригиналом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно п. 27 Приложения №2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, чья работа связана с управлением наземными транспортными средствами проходят периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года. В связи с чем ежегодно в ГБУ РО «БСМЭ» проводятся периодические медицинские осмотры. Согласно паспорту здоровья ФИО1, последний периодический осмотр он проходил в декабре 2014 г., по результатам которого получено заключение о том, что медицинские противопоказания к работе не выявлены. Таким образом, у ответчика не было причин для недопущения ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП у ГБУ РО «БСМЭ» действовал договор страхования, заключенный с Ростовским филиалом ОАО «ВСК» и имелся страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0349146425, сроком действия с 20.06.2015 г. по 19.06.2016 г.

В связи с гибелью водителя ГБУ РО «БСМЭ» при ДТП, извещение со стороны ГБУ РО «БСМЭ» не заполнялось. Каких либо запросов с просьбой, сообщить в адрес истца сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика, в адрес ответчика не поступало.

Согласно информации страховщика Ростовского филиала ОАО «ВСК» за период действия Полиса ОСАГО с 20.06.2015 г. по 19.06.2016 г. обращений по факту ДТП не поступало и страховых выплат не производилось. Таким образом, истцом в нарушение действующего законодательства, не выполнена обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о страховом случае, и получении возмещения за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Руководствуясь нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, регулирующими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику автомобилем по основанию наделения его обществом полномочием на управление транспортным средством, осуществлял водительские функции, и действовал не в личных интересах, а в интересах ответчика, без наделения правами владения в правовом смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ. Также суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной истцом, о стоимости пришедшего в негодность автомобиля. Суд признает ответчика владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 руб.. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату заключения специалиста являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 476 832 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Овчаренко