Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А19-2016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2016/2019

19.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕЛСИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665255, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, ПОСЕЛОК СТЕКОЛЬНЫЙ 65, 9,2)

о расторжении договора аренды; о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб. 00 коп., исходя из оплаты 5 000 рублей в месяц х 14 месяцев просрочки, с 26.12.20189г. по 21.01.2019г.; о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 30.11.2016г., заключенный между ООО «ЭКСКОРД» и ООО «ЦЕЛСИОР».

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы. Также указал на наличие оснований для расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заиленные требования поддержал. В исковом заилении и возражениях на отзыв указал, что спорный договор был заключен сторонами, со стороны ответчика подписан ФИО2, действовавшей на основании доверенности в рамках предоставленных полномочий. Обществом производилась оплата арендных платежей, что свидетельствует об одобрении сделки обществом. Доказательств того, что арендованное оборудование приобреталось самим ООО «Целсиор» и ввозилось на территорию РФ, представленными ответчиком доказательствами не подтверждено.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на подложность договора аренды, ввиду его подписания ФИО2 не обладающей полномочиями на подписание договора, указал, что поименованное в договоре аренды оборудование ввезено ООО «Целсиор» на территорию РФ именно ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКСКОРД» (арендодатель) и ООО «Целсиор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 30.11.2016г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду на один год оборудование, производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии для производства шпона лущеного и строганного.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость оборудования и работ составляет 10403840 руб. 01 коп. на дату ввода оборудования в эксплуатацию (п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, арендная за пользование оборудованием в течение одного года составляет 60000 руб. Ежемесячный платеж составляет 5000 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали производить расчет за аренду путем взаимозачета, а именно арендодатель ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца, предъявляет арендатору счет-фактуру для оплаты стоимости работ за месяц.

Сторонами в п. 4.3. договора согласовано условие, что по истечении срока договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости.

Передача оборудования в аренду оформляется актом сдачи-приемки (п. 4.4 договора).

Актом приема-передачи оборудования (приложение №1 к договору) и товарной накладной №1 от 30.11.2016г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (камера сушильная-40 шт., бочка пропарочная -16 шт., деревообрабатывающий станок GBJ15А- 2 шт., пилинг машина XQJ15В-2 шт.

Ответчиком 27.12.2017г. платежным поручением № 192 произведена оплата по договору аренды оборудования от 30.11.2016г. в сумме 60000 руб., что соответствует оплате аренды за год.

По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием.

Как указывает истец в иске, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 60000 руб. за период с декабря 2017г. по январь 2019г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.10.2018г. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды.

Ответчик от выкупа оборудования отказался, что следует из ответа на требование от 01.10.2018г.

Неисполнение требования от 01.10.2018г. явилось основанием для постановки вопроса о расторжении договора аренды объекта недвижимости, взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды оборудования. Предмет договора определен в пункте 1 договора, приложении №1 к договору, в котором обозначено, переданное в аренду оборудование, следовательно, договор аренды является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды оборудование от 30.11.2016, истек 30.11.2017 года.

После окончания срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с дальнейшим пользованием земельным участком при отсутствии возражений сторон).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в иске, ответчиком нарушаются условия договора аренды оборудования от 30.11.2016г. по оплате арендных платежей, допускается систематическая неуплата арендных платежей в период с декабря 2017г. по январь 2019г.

Требованием от 01.10.2018г. истец известил ответчика о нарушении им условий договора по внесению арендных платежей, о наличии задолженности, в связи с чем, уведомил о расторжении договора.

Между тем, указанное уведомление истца с изложенными выше требованиями, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на подложность договора аренды, ввиду его подписания ФИО2 не обладающей полномочиями на подписание договора, указал, что поименованное в договоре аренды оборудование ввезено ООО «Целсиор» на территорию РФ именно ответчиком, следовательно, является его собственностью. Также указал, что часть оборудования изготавливалась непосредственно ООО «Целсиор».

В подтверждение указанных доводов представил декларацию на товары и копии добавочных листов к таможенной декларации свидетельствующих о ввозе на территорию РФ следующего оборудования: деревообрабатывающего станка GBJ15А для чистовой отделки шпона, гидронасоса VР2-40-70, треугольный бесконечный приводной ремень, гидравлический цилиндр линейного действия для гидронасоса деревообрабатывающего станка, пиллинг лезвие металлические лезвия для отслаивания и резки деревянного шпона, металлический сменный инструмент в виде полосы для фиксации ножей, электромагнитное реле LY2N-J, кнопочный переключатель.

Оценив представленные ответчиком документы суд полагает, что приведенные выше документы с достоверностью не подтверждают факт того, что указанное ответчиком оборудование является именно переданным в аренду оборудованием. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ввезенное ответчиком оборудование было установлено или являлось частью переданного в аренду оборудования не представлено. Несмотря на тождественность наименования деревообрабатывающего станка GBJ15А отсутствует возможность их идентификации с деревообрабатывающим станком переданным в аренду. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не подтверждают принадлежность переданного в аренду оборудования ответчику. Иных доказательств принадлежности оборудования ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение довода об осуществлении изготовления оборудования непосредственно ООО «Целсиор» также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в подтверждение принадлежности переданного в аренду оборудования представлены: инвентарная карточка учета основных средств № 003 от 17.11.2016г. (деревообрабатывающий станок в количестве 2 шт.), инвентарная карточка учета объекта основных средств № 002 от 17.11.2016г. (бочка пропарочная в количестве 16 шт.); инвентарная карточка №001 от 17.11.2016г. (камера сушильная в количестве 40 шт.), инвентарная карточка учета объекта основных средств № 004 от 17.11.2016г. (пилингмашина в количестве 2 шт.). Основания для непринятия указанных документов в качестве достоверных у суда отсутствуют.

Довод о подложности договора, ввиду его подписания ФИО2 не обладающей полномочиями на подписание договора суд полагает необоснованным ввиду следующего.

По ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлены подлинный договор аренды оборудования с последующим выкупом от 30.11.2016г., акт приема-передачи оборудования к договору от 30.11.2016г. товарная накладная №1 от 30.11.2016г., содержащие подпись ФИО2, действовавшей от ООО «Целсиор» по доверенности от 14.11.2016г. при заключении договора аренды оборудования 30.11.2016г.

Все представленные документы содержат подпись ФИО3, действовавшей при подписании договора по доверенности.

Также представлена нотариальная доверенность от 14.11.2016г., выданная на имя ФИО2 директором ООО «Целсиор» ФИО4, должностная инструкция бухгалтера ООО «Целсиор» ФИО2

Из анализа полномочий, предоставленных ФИО2 в доверенности и должностной инструкции от 01.10.2016г. суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды ФИО2 обладала полномочиями на заключение договора аренды. Иного ответчиком объективно не доказано. Сведений об отзыве, на момент заключения договора аренды, доверенности, выданной ФИО2 не представлено.

Необходимо отметить, что заявляя о подложности договора ответчиком ходатайство о фальсификации договора в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, с учетом предоставленных ФИО2 полномочий, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора.

Более того, необходимо отметить, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По представленным в дело документам судом установлено, что 27.11.2017 платежным поручением N 192 ответчик перечислил истцу в счет оплаты арендных платежей 60000 руб.. В дальнейшем ответчик каких-либо претензий или обращений к ООО «Экскорд» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не направлял.

Поскольку установлено, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от 30.11.2016г. являлся заключенным, сроком действия продленным на неопределенный срок у ответчика имелась обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора за весь период аренды, в том числе за требуемый период с декабря 2017г. по январь 2019г. Ответчик не отрицает факт неоплаты арендных платежей за период с декабря 2017г. по январь 2019г.

Учитывая, что арендная плата систематически не оплачивается ответчиком, истец не получает доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Указанные нарушения условий договора суд находит существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом претензионный порядок в части расторжения договора соблюден, требования истца о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 30.11.2016г. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2017г. по январь 2019г., суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное внесение арендной платы за период с с декабря 2017г. по январь 2019г., в связи с чем, задолженность ответчика по арендным платежам за указанный период составляет 70000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от заявленной суммы требований составляет 2800 руб., по требованию о расторжении договора составляет 6000 руб., итого 8800 руб.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 1 от 15.01.2019 (2800 руб.), платежным поручением № 2 от 15.01.2019г.(6000руб.), платежным поручением №3 от 21.01.2019г. (3000 руб.), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом от 20.11.2016г., заключенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСКОРД» с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕЛСИОР»;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕЛСИОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСКОРД» сумму 70000 руб. – арендную плату, и сумму 8800 руб. – расходы по госпошлине;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСКОРД» возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова