Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А24-435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-435/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683020, <...>, литера Б)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

о взыскании 845 408,76 руб., составляющих 716 600,76 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2020 № 25/20, 128 808 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 30.01.2023,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката от 21.08.2018 № 265 (рег. номер 41/281), доверенность от 01.01.2023, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2023),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 845 408,76 руб., составляющих 716 600,76 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2020 № 25/20, 128 808 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 30.01.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 05.11.2020 № 25/20 выполнял по заданию ответчика работы по антикоррозионной защите шпунта, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены частично. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки оплаты в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 25/20, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозионной защите шпунта площадью 3 000 кв.м согласно сметному расчету № 1 к настоящему договору (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонам в пункте 2.1 договора в размере 2 452 248 руб.

Согласно разделу 3 договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости договора. Расчет за выполненные и сданные заказчику работы по договору производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ сторонами и выставления подрядчиком счета в адрес заказчика.

В силу пункта 6.1 договора приемка работ производится на основании двустороннего акта приема-передачи законченного объекта.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 05.11.2020 № 2002 ответчик перечислил на счет истца 250 000 руб.

В дополнительном соглашении от 24.12.2020 № 2 стороны согласовали увеличение объема работ по антикоррозийной защите шпунта на 1 000 кв.м, а также увеличение стоимости работ до 3 360 488 руб.

По факту выполнения работ сторонами оформлены акт выполненных работ № 1 за ноябрь 2020 года на сумму 721 672,06 руб., акт выполненных работ № 2 за декабрь 2020 года на сумму 1 730 575,94 руб., акт выполненных работ № 3 за февраль 2021 года на сумму 908 240 руб. Ответчик акты выполненных работ подписал, однако выставленные счета оплатил частично.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 2528 ответчиком перечислено 400 000 руб., платежным поручением от 23.12.2020 № 2596 - 417 787,24 руб., платежным поручением от 29.12.2020 № 2828 – 1 000 000 руб., платежным поручением от 21.05.2021 № 414 – 100 000 руб., платежным поручением от 15.06.2021 № 456 – 200 000 руб. Общая сумма платежей составила 2 117 787,24 руб.

Кроме того, на основании соглашения о зачете взаимных платежей от 30.09.2021 сторонами зачтена задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 215 280 руб.

14.02.2022 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 716 600,76 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по договору истцом оформлены акты выполненных работ № 1 за ноябрь 2020 года на сумму 721 672,06 руб., № 2 за декабрь 2020 года на сумму 1 730 575,94 руб., № 3 за февраль 2021 года на сумму 908 240 руб., которые подписаны ответчиком.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, на 14.02.2022 задолженность ответчика по оплате работ с учетом частичной оплаты и частичного зачета взаимных обязательств составила 716 600,76 руб.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания задолженности на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 05.11.2020 № 25/20 в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 30.01.2023 в размере 128 808 руб.

Оценивая представленный расчет, суд принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 объективно отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства судом с использованием калькулятора неустойки, расположенного на официальном сайте справочно-правовой системы «Консультант – плюс», произведен перерасчет неустойки с исключением из периода просрочки исполнения обязательства по оплате периода моратория, по результатам которого обоснованный размер неустойки составил 95 182,49 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 95 182,49 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» 716 600 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 76 копеек задолженности, 95 182 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 49 копеек неустойки и 19 116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 830 899 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова