Решение от 25 января 2024 г. по делу № А36-2225/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2225/2023
г.Липецк
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>)

к акционерному обществу «Агронова-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, литера А, пом. 2-Н, оф. 311, 319)

о взыскании 93 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №2512/131 от 25.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агронова-Липецк» (далее – АО «Агронова-Липецк», отвечик) о взыскании штрафа в размере 93 600 руб.

Определением от 04.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А36-2225/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Торговая Компания».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, не возражал против размера штрафа.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является владельцем вагонов №52768710, №56223910, что подтверждается справкой РЖД о техническом состоянии вагона (л.д. 8, 12).

Согласно накладной № ЭЛ924270 от 30.01.2022 на станцию Телегино, Ю-Вост (Код: 593300) прибыл вагон №52768710, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес грузополучателя АО «Агронова-Липецк».

Принадлежность ЗАО «Локотранс» вагона подтверждается справкой ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона №52768710.

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон сдан под выгрузку 14.02.2022 в 12:53 часов. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 25.02.2022 в 18:22 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» на вагон №52768710. Вагон № 52768710 удерживался под выгрузкой в период с 14.02.2022 по 25.02.2022.

Кроме того, согласно накладной № ЭЛ924270 на станцию Телегино, Ю-Вост (Код: 593300) прибыл вагон №56223910, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес грузополучателя АО «Агронова-Липецк».

Принадлежность ЗАО «Локотранс» вагона подтверждается справкой ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона №56223910.

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон сдан под выгрузку 14.02.2022 в 12:53 часов. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 25.02.2022 в 18:28 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» на вагон №56223910.

Вагон № 56223910 удерживался под выгрузкой в период с 14.02.2022 по 25.02.2022.

Таким образом, по мнению истца АО «Агронова-Липецк» нарушены сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как утверждает истец, поскольку обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе (ответчике), ответственность за нарушение установленных законом сроков лежит на ответчике.

Истец произвел расчет штрафа по каждому вагону и направил в адрес ответчика претензии №И22-00964, №И22-00965 от 18.03.2022 с просьбой перечислить денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии.

Общий размер штрафа, согласно расчету истца составил 93 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Прибытие вагонов на станцию Телегино, Ю-Вост в адрес ответчика и их простой при выгрузке груза подвижного состава подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» («Уборка вагона с подъездного пути», «История продвижения вагона по территории РФ»), доказательств отсутствия простоя (задержи) вагона в материалы дела не представлено, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из совокупного анализа положений статей 62 и 99 Устава, следует, что ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия его вины.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований статьи 36 Устава, ответчик в материалы дела не представил.

В порядке статьи 21 Устава, пункта 4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Как указано выше, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей.

Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 рублей (100*0,2*10 = 200 рублей).

Согласно указанным нормам, период простоя рассчитывается по истечении 36 часов с момента подачи. Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец произвел расчет штрафа, размер которого составил 93 600 руб., исходя из следующего:

Вагон № 52768710 подан под выгрузку 14.02.2022 в 12:53 ч., убран с подъездного пути 25.02.2022 в 18:22 ч. Период простоя составляет: 234 ч.

Сумма штрафа составляет: 234 ч.*200 руб./час = 46 800 руб.

Вагон № 56223910 подан под выгрузку 14.02.2022 в 12:53 ч., убран с подъездного пути 25.02.2022 в 18:28 ч. Период простоя составляет: 234 ч.

Сумма штрафа составляет: 234 ч.*200 руб./час = 46 800,00 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика об оплате штрафа платежным поручением №236 от 30.09.2022, суд не принимает во внимание, поскольку по данному платежному поручению иное общество - ООО «Дорогобуж» оплатило штраф ООО «Северо-Западная Торговая Компания» по договору №14-004 от 30.01.2020.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа в размере 93 600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 744 руб. (платежное поручение 3082 от 27.04.2023).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агронова-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 93 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова