Решение от 25 января 2017 г. по делу № А57-25874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25874/2016
26 января 2017


город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КЛУВЕР», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 244 652 рублей 50 копеек, неустойки в размере 4 533 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 3 января 2016 года №01,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС», г. Саратов (далее - ООО «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КЛУВЕР», г. Саратов (далее - ООО СК «КЛУВЕР») о взыскании задолженности в размере 244 652 рублей 50 копеек, неустойки в размере 4 533 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 30 октября 2012 года в размере 613 536 рублей 95 копеек, неустойку за период с 9 сентября 20156 года по 15 декабря 2016 года в размере 10 630 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец уточнил требования в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска и перерасчетом размера неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 30 октября 2012 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 9 сентября 20156 года по 15 декабря 2016 года в размере 15 005 рублей 16 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым принять от ООО «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС» уточнения к исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор (далее - договор) согласно условиям которого заказчик (ООО СК «КЛУВЕР») поручает, а исполнитель (ООО «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС») принимает на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт застрахованных у заказчика автотранспортных средств по направлениям, выданным заказчиком.

Буквальное толкование условий договора от 30 октября 2012 года позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках заключенного договора истец оказал ООО СК «КЛУВЕР» области услуги по восстановительному ремонту автотранспортных средств на общую сумму 523 989 рублей 45 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и заверенным печатями организаций:

- от 4 августа 2016 года №6016-08957 на сумму 39 772 рублей 50 копеек,

- от 5 августа 2016 года №6016-08518 на сумму 136 093 рублей,

- от 25 августа 2016 года №6016-08377 на сумму 68 787 рублей,

- от 30 сентября 2016 года №6016-10467 на сумму 126 342 рублей 95 копеек,

- от 30 сентября 2016 года №6016-10725 на сумму 487 194 рублей.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: услуги оказаны, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в соответствии с прейскурантом стоимости работ и услуг исполнителя, утвержденным обеими сторонами, по факту завершения восстановительного ремонта автотранспортного средства, на основании счета-фактуры и ремонтного заказ-наряда. В заказ-наряде должен присутствовать полный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, с указанием стоимости по каждой позиции. В случае необходимости и по согласованию сторон заказчик может произвести исполнителю предоплату за запасные части и материалы, необходимые для ремонта.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО СК «КЛУВЕР» образовалась задолженность в размере 244 652 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела договор от 30 октября 2012 года, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений, акты выполненных работ от 4 августа 2016 года №6016-08957, от 5 августа 2016 года №6016-08518, от 25 августа 2016 года №6016-08377, от 30 сентября 2016 года №6016-10467, от 30 сентября 2016 года №6016-10725подтверждающие факт оказания услуг.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30 октября 2012 года в общем размере 523 989 рублей 45 копеек.

Однако истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, на основании чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части принятых уточнений - в размере 50 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, указывая на произведенную ответчиком оплату услуг с нарушением срока, указанного в договоре, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 658 рублей 72 копеек.

Пунктом 2.6 договора установлено, что штрафные санкции в размере 0,05% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки предъявляются заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнителем.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 9 сентября 20156 года по 15 декабря 2016 года в размере 15 005 рублей 16 копейки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, представленный истцом, признает верным.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ООО «Офисные решения» о взыскании неустойки за период с 9 сентября 20156 года по 15 декабря 2016 года в размере 15 005 рублей 16 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС», г. Саратов - удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КЛУВЕР», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-АВТО-ПЛЮС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по договору от 30 октября 2012 года за период с 3 ноября 2015 года по 22 января 2016 года в размере 15 658 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов

30 января 2017 года