Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А27-24767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24767/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 88132,70 руб. долга, 16568,95 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, от ответчика – ФИО2 доверенность от 04.03.2024, у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 547 670,55 руб. задолженности, 8922,09 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания в рамках договоров № 99920190000000000006/202420 от 30.10.2020, № 99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021, № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021, в связи с чем, также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплат.

Определением от 19.06.2024 судом выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", о взыскании 192750,05 руб. задолженности и 7131,75руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 и встречное исковое требование о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" о взыскании 8 292 377,56 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору

№ 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, с присвоением номера дела № А2711635/2024, которое объединено с делом № А27-6356/2024 в одно производство, с присвоением номера дела № А27-6356/2024.

Также выделено в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 266787,80 руб. задолженности по договору № 99920190000000000006/253-21 от 26.02.2021, 1067,15 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, третье лицо: Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", с присвоением номера дела № А27-11636/2024.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела осталось требование о взыскании 88132,70 руб. долга и 793,19 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021 настаивал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец представил расчет неустойки по состоянию на 19.06.2024 в сумме 15568,95 руб., принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, полагает, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму гарантированного удержания, кроме того, неустойки заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, также полагает, что указанная сумм.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрик-КС» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор № 99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021, предметов которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли (наплавляемой) на объекте: «Интернат для учащихся Хореографической академии (150 мест)».

Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2021 установлена стоимость работ в размере 9 111 704,82 руб.

Оплата работ по договорам производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, всей исполнительной и технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1. договоров).

Срок оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2. договора субподряда).

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая НДС 20%. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию (пп. 3.9., 3.10. договоров).

Генподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (п. 3.10. договоров). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления генподрядчика, направленного субподрядчику.

В рамках договора № 99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021 истец выполнил работы на общую сумму 8 813 269,94 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2021, № 2 от 15.09.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Указанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договоров).

Таким образом, при отсутствии гарантийных случаев генподрядчик обязан вернуть гарантийную сумму равными долями в течение 5 лет, начиная 14.12.2021.

Общая сумма гарантийных платежей составила 440 663,50 руб., ежегодная гарантийная сумма – 88 132,70 руб., которая заявлена истцом к возврату по договору № 99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021 за 2023 год.

Поскольку гарантийная сумма ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму по возврату гарантийного удержания не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 88 132,70 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты. Генподрядчик оплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

В связи с несвоевременным возвратом гарантийного удержания истец начислил неустойку за период с 15.12.2023 по 19.06.2024 в размере 16568,95 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность, установленная пунктом 11.2 договора, не может быть применена к возврату гарантийного удержания, арбитражный суд исходит из того, что в период гарантийного удержания указанная сумма носит обеспечительный характер, что прямо следует из пункта 3.7 договора, который утрачивается по истечении срока гарантийного удержания, при отсутствии каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ.

Таким образом , указанная сумма как составная часть стоимости выполненных работ должна быть возвращена субподрядчику, следовательно, нарушение срока ее возврата свидетельствует о нарушении срока оплаты стоимости выполненных работ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а также равную ответственность сторон за нарушений условий договора.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 4144 руб., при этом оставшаяся государственная пошлина в размере 9989 руб. уплаченная по платежному поручению № 1343 от 27.12.2023 подлежит учету при рассмотрении выделенного требования по делу А2711636/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИК- КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) 88132,70 руб. долга, 16568,95руб. пени, 4144 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 108845,65руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 88132,70 руб. (ее остаток), начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова