Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-37790/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37790/2022
26 июня 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к жилищно-строительному кооперативу № 87 «Солидарность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 81 247 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №87 «Солидарность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности в размере 78 388 руб. 03 коп., пени в размере 2 859 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 36-38), исковые требования не признает, обратил внимание суда, на то, что доказательств исполнения своих обязательств истец в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455034, <...>, подъезд 1, этаж/ помещение 3/ залифтовое (л.д. 35), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 35), в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом ЖСК № 87 «Солидарность» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017 (л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания договора; в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям и с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд (пункт 8.3 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, документы на оплату предъявлялись ответчику по факту оказания услуг (выполнения работ), т.е. ответчику предлагалось произвести не авансовый платеж, а оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (абз.4 п.5.2. Договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) предусмотрен разделом 6 Договора: сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по ТО ВДГО осуществляется в день оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (и.6.1 Договора); при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ (п.6.5. Договора). При невыполнении заказчиком указанного требования, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п.6.7. Договора).

В октябре 2021 году истец в соответствии с Договором оказал ответчику услуги на общую сумму 46 658 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД № 74663 от 29.10.2021 с приложением перечня многоквартирных домов и расшифровки к акту (л.д. 17).

Указанные документы были предоставлены ответчику в день оказания услуг (выполнения работ). Подписанные документы ответчиком до настоящего времени не возвращены, мотивированный отказ не представлен, оплата не произведена.

В адрес ответчика 21.01.2022 была направлена претензия, которая им получена 18.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

В мае 2022 истцом ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 31 729 руб. 64 коп., истцом оформлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 39340 от 31.05.2022 (л.д. 21), который вручен ответчику. Поскольку в сроки, предусмотренные разделом 6 Договора, ответчик не вернул подписанные с его стороны документы, акт с приложением и счет-фактура № 31831/6 от 31.05.2022 были направлены почтовым отправлением 16.06.2022, получены ответчиком 07.07.2022. Однако до настоящего времени подписанные документы в адрес истца ответчиком не возвращены, мотивированный отказ не представлен, оплата не произведена.

В адрес ответчика 25.07.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 78 388 руб. 03 коп. (л.д. 9), которая получена ответчиком 03.08.2022. Срок оплаты, установленный в претензии - до 05.08.2022. Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 "Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в российской федерации" в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 49).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг, исходя из совокупности представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в сумме 78 388 руб. 03 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Более того, арбитражный суд подчеркивает, что согласно ст. 455 ГК РФ протокол разногласий к договору должен быть направлен в течение тридцати дней со дня получения договора. Договор 006/2-412-17 от 06.10.2017 подписан сторонами. Согласно п. 9.1. договор вступает в силу 06.10.2017. Протокол разногласий от ответчика в течение тридцати дней со дня получения и подписания договора в адрес истца не направлялся.

Доводы ответчика о том, что услуги (работы) истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме, акты оказанных услуг не отвечают требованиям законодательства и как следствие услуги (работы) не подлежат оплате, не состоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1. Договора истец обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

Согласно п. 3.2.1. договора ответчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - ТО ВДГО).

В соответствие с п. 6.1, 6.5. и 6.7. Договора сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по ТО ВДГО осуществляется в день оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). При отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ. При невыполнении заказчиком указанного требования, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом, что подтверждается актами № 74663 от 29.10.2021 г. на сумму 46 658 руб. 39 коп., № 39340 от 31.05.2022 на сумму 31 729 руб. 64 коп. Вышеуказанные акты были предоставлены ответчику нарочно в соответствующие дни оказания услуг (выполнения работ) для подписания, однако, акты ответчиком не были подписаны и возвращены истцу. Повторно истцом в адрес ответчика был направлен акт 74663 от 29.10.2021, почтовым отправлением 10.11.2021, который получен ответчиком 01.12.2021 и акт 39340 от 31.05.2022 почтовым отправлением 16.06.2022, который получен ответчиком 07.07.2022.

Подписанные Акты ответчиком до настоящего времени не возвращены, мотивированный отказ, согласно п. 6.5. договора, не представлен, оплата не произведена.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов ни в день выполнения работ, ни при повторном получении актов, не предоставил.

Таким образом, услуги считаются принятыми, не подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) № 74663 от 29.10.2021, № 39340 от 31.05.2022 не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения Договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг (работ) по Договору, ответчик не предоставил.

Отсутствие в актах оказанных услуг (выполненных работ) отдельных реквизитов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом оказания услуг, а не с полным соответствием составленной документацией установленной форме учетных бухгалтерских документов.

Предоставленные истцом акты № 74663 от 29.10.2021, № 39340 от 31.05.2022 оформлены надлежаще и подлежат принятию для оплаты. Ранее ответчик оплачивал услуги истца по аналогично оформленным актам.

Работы (услуги), оказываемые истцом по Договору № 006/2-412-17 от 06.10.2021 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (Приложение № 1 Договора), соответствуют минимальному перечню работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, предусмотренному Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 и включают в себя: Визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; Визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; Визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); Визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр); Проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); Проверку работоспособности и смазка отключающих устройств; Проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (при наличии); Разборка и смазка кранов; Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Доводы ответчика о том, что за период действия Договора истец не провел работы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, не состоятельны.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 859 руб. 13 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4. Договора за несвоевременное и(или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день прострочки. Размер пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, т.е. по состоянию па 11.11.2022, составляет 2 859 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер пени согласно расчету истца составил 2 859 руб. 13 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29011 от 10.10.2022, № 29012 от 10.10.2022 (л.д. 7, 31) на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно материалам дела истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению от 25.08.222 № 24371 на сумму 1 606 руб. 24 коп. (л.д. 8) в рамках дела № А76-29640/2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 87 «Солидарность», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 78 388 руб. 03 коп., пени в размере 2 859 руб. 13 коп., всего 81 247 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 250 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 356 руб. 24 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 24371 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.