Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-167918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167918/17-72-1329
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Сатурн Конверсия» (ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу: ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ

о взыскании задолженности в размере 140 788 руб. 06 коп.

при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 01.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Сатурн Конверсия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 136 556 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005 руб. 15 коп за период с 16.04.2017 по 11.01.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 136 556 руб. 67 коп. начиная с 12.01.2018 г. и по день фактического возврата денежных средств.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Государственному контракту от 09.01.2017 г. № 0373100066816000275-0007824-01, контракт расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет процентов по состоянию на 11.01.2018г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик/Заказчик) и ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" заключен Государственный контракт № 0373100066816000275-0007824-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, планово-предупредительным работам с заменой запасных частей выдвижных дорожных блокираторов и светофоров в 2017 году (далее - Работы).

В соответствии с п. 6.1 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) Подрядчик до начала работ обязан провести первичное техническое обследование Оборудования согласно инструкции заводов-изготовителей с последующим составлением графика ППР.

В целях проведения первичного технического обследования и составления графика ППР ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" 10.01.2017 г. (письмо за исх. № 10/01-01) обратилось к ответчику с запросом о предоставлении исполнительной документации на проведение работ по установке выдвижных дорожных блокираторов и светофоров, инструкций заводов-изготовителей на оборудование, а также принципиальных электрических и гидравлических схем оборудования и шкафов управления оборудованием.

Запрошенные документы - инструкции заводов-изготовителей Заказчиком предоставлены не были. В ответ на запрос ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» ответчик передал документы, не являющиеся инструкциями заводов-изготовителей, и сообщил об отсутствии в своем распоряжении запрошенной документации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.4 Контракта его расторжение допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом Стороны настоящего Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласн подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ч. 2 ст. 719 ГК РФ установлено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в связи с отсутствием в распоряжении Заказчика предусмотренной Государственным контрактом документации,, ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» письмом от 06.02.2017 г. за исх. № 06/02-01 уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с наступлением не зависящих от ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта и предложило ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В связи с недостижением данного соглашения, и также реализуя предоставленное подрядчику ст.ст. 328, 719 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и Государственным контрактом право на односторонний отказ от исполнения Контракта, ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» 30.03.2017 г. направило Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение получено Заказчиком 06.04.2017 г.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормами ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.01.2017 г. № 0373100066816000275-0007824-01 в указанный срок Заказчиком не были устранены.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Государственный контракт от 09.01.2017 г. № 0373100066816000275-0007824-01 прекратил свое действие с 16.04.2017 года.

Материалами дела также подтверждается, что в порядке, определенном условиями п. 3.1 Контракта ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» 28.12.2016 г. платежным поручением № 1164 в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту внесло на счет ответчика 136 556,67 рублей (10% от цены Контракта).

В связи с расторжением Контракта ООО ПКФ «Сатурн Конверсия» обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требования ООО ПКФ «Сатурн Конверсия». Как указано в письме ответчика от 11.08.2017 г. исх. № УЭЗОВ-СП/4130 сумма обеспечения удержана ответчиком в соответствии с п. 3.4 Контракта.

Из условий п. 3.4 Контракта следует, что за счет денежных средств, переданных в качестве обеспечения, могут быть удовлетворены требования Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (возмещение убытков, уплату штрафных санкций, пени и других расходов, связанных с неисполнением обязательств).

Согласно п. 6.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены настоящего Контракта, что составляет 136 566,66 рублей.

Контракт не содержит условий, согласно которым сумма внесенного подрядчиком обеспечения подлежит удержанию заказчиком в случае одностороннего расторжения контракта по инициативе подрядчика.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечения по контракту, в связи с чем, а также учитывая, что денежные средства в размере 1 коп. ответчиком истцу были возращены по платежному поручению № 388698 от 26.04.2017г. суд признает обоснованными исковые требование о взыскании задолженности в сумме 136 556 руб. 66 коп.

Доводы же ответчика о том, что у него имелись законные основания для удержания суммы штрафа в связи с принятием им на основании ч.ч. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.01.2017г. № 0373100066816000275-0007824-01 судом отклоняются, поскольку, обязанности по контракту не были исполнены Поставщиком по основаниям п.п.1,2 ст. 719 ГК РФ.

При этом решением УФАС по г. Москве от 11.05.2017г. по делу № 77-Х-40/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта факт намеренного уклонения ПКФ «Сатурн Конверсия» от исполнения контракта установлен не был.

Начисление истцом процентов на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму 136 566,66 рублей соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 005 руб. 15 коп. за период с 16.04.2017 по 11.01.2018 г. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 12.01.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга 136 556 руб. 66 коп., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 224 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн Конверсия» денежные средства в размере 136 556 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005 (девять тысяч пять) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 12.01.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга 136 556 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова