Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-113814/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113814/20-120-692
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2020 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

ответчик: МУП «ДУ ЖКХ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 45 474,32 руб.

с участием:

от истца (заявителя) : не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 23.04.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП «ДУ ЖКХ» (ИНН <***>) о взыскании 45 474,32 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Посредством канцелярии суда истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 121 817 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ , в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», суд считает его подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части основного долга, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МУП "ДУ ЖКХ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 99622504 от 17.12.2019г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с произведенной Ответчиком оплатой, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 45 474,32 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 24 623,08 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 623,08 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля 08 копеек) неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) 24 623,08 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля 08 копеек) неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 24 464,00 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова