Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-12122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12122/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (ИНН3321033596, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 573 075 руб., пени в сумме 221 110 руб.; расходов на оплату юридических услуг и госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 (до перерыва);

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (далее – ООО «ТД НЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (далее–ООО «СК 12-12», ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 1 573 075 руб., пени в размере 221 110 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 30 149 руб. ( с учетом уточнения от 09.04.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, представителя в судебное заседание не направил

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.06.207 между ООО «ТД НЗМК» (далее -заказчик) и ООО «СК 12-12» (далее - подрядчик) был заключен договор 23-06-2017 изготовления и поставки металлоконструкций (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании рабочей документации стадии КР, переданной заказчиком в день подписания договора, изготовить металлоконструкции (далее – продукция), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стороны согласовали, что металлоконструкции будут изготавливаться из материалов заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость продукции, выполненных работ, порядок расчетов по договору устанавливаются по согласованию сторон и указываются в спецификации, а также в счетах на оплату (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно спецификации № 2 (приложение №2 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 2 221 100 руб., с учетом НДС -18%. В соответствии с п.7 спецификации оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 110 550 руб., в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- оплата 25 % от общей стоимости работ, в сумме 555 275 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки первой партии металлоконструкций и подписания акта сдачи - приемки конструкций;

- оплата оставшихся 25% от общей стоимости, оплачивается в течение 5 дней с момента отгрузки последней партии металлоконструкций и подписания акта сдачи - приемки конструкций.

Технологический срок изготовления и окраски всего объема металлоконструкций составит не позднее 20 рабочих дней с даты получения авансовой оплаты и согласования проекта КМД (п. 8 спецификации № 2 к договору).

Ответчик выставил счета на оплату: № 21 от 23.06.2017г. на сумму 462 525 руб., №24 от 28.06.2017г. на сумму 1 110 550 руб.

Истец обязательства по предоплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 446 от 26.06.2017г., № 466 от 30.06.2017г.

Проект КМД был согласован 01.07.2017г., авансовая оплата произведена, однако, ответчиком обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций не было исполнено.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на 25.10.2017 г. составила 1 573 075 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1756 от 05.09.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 573 075 руб., а также пени за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что продукция была доставлена силами подрядчика на объект: <...>., документы были предоставлены для подписания ООО «Городская строительная компания», к претензии приложены копии отгрузочных ведомостей и товарно-транспортные накладные, подписанные ООО «Городская строительная компания».

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2018 возражал против удовлетворения требований истца, отзыв в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Пункт 2.1. договора устанавливает, что подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в полном объеме и в точном соответствии с условиями договора.

Кроме того, п. 2.3.2. предусматривает, что подрядчик уведомляет заказчика о готовности продукции не позднее, чем за 2 рабочих дня посредством электронной почты, указанной в договоре, либо в форме письменного уведомления отправленного в адрес заказчика. Однако, уведомлений о готовности продукции от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3.4 договора приемка изготовленной продукции производится на складе подрядчика, либо по адресу нахождения заказчика.

Адрес склада подрядчика указан в п. 5 Спецификации: <...>. Адрес нахождения заказчика указан в разделе 11 договора: <...>. Однако, пояснениям сторон и представленным отгрузочным ведомостям и товарно-транспортным накладным продукция была доставлена на объект: <...>.

Документы, подтверждающие получение металлоконструкций подписаны 20.07.2017, 12.08.2017, 21.08.2017 ООО «Городская строительная компания».

Таким образом, обязанность подрядчика по изготовлению и поставке продукции согласно условиям договора не исполнена. Доказательств обратного ООО «СК 12-12» не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 573 075 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 221 110 руб. за период просрочки с 01.08.2017 по 10.04.2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора при несоблюдении подрядчиком срока изготовления продукции или партии продукции, сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости, не изготовленной в срок продукции, задержки работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции, задержки работ.

Согласно уточнению иска от 09.04.2018, истец начислил пени начиная с 01.08.2017 исходя из следующего: п. 8 спецификации указано, что срок изготовления металлоконструкций составляет 20 рабочих дней с момента получения авансовой оплаты и согласования чертежей стадии КМД. Чертежи стадии КМД были согласованы 01.07.2017, а второй авансовый платеж был перечислен истцом 03.07.2017.

Сумма пени предъявлена истцом ко взысканию с учетом 10% ограничения, установленного п. 5.2 договора.

Факт нарушения сроков выполненных работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «СК 12-12» пени за период просрочки с 01.08.2017 по 10.04.2018 в сумме 221 110 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 149 руб. и оплатой оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО «СК 12-12» заявлений, возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представило.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг истец представил: договор № 25/7 на оказание юридических услуг от 03.10.2017 (далее – договор № 25/7), счет на оплату № 25 от 03.10.2017, платежное поручение № 187 от 06.10.2017.

Согласно п. 1.1. договора № 25/7 ООО «ТД НЗМК» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области в отношении ООО «СК 12-12» по вопросу взыскания задолженности по договору № 23-06/2017 от 23.06.2017г., а также представительство интересов ООО «ТД НЗМК» в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость услуг по договору № 25/7 составила 25 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ТД НЗМК», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 149 руб. руб. и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 793 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» задолженность в размере 1 573 075 руб., пени в размере 221 110 руб., судебные расходы в размере 55 149 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 30 149 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская