Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А21-577/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-577/2016

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер»

о взыскании 2 420 005,83 руб. задолженности по контракту и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2016 и паспорту, ФИО3 – по доверенности от 20.05.2014 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.02.2016 и удостоверению, ФИО5 – по доверенности от 15.02.2016 и паспорту

от ООО «Агентство информационной безопасности»: не явился, извещен,

от ООО «ИТ Сервис»: не явился, извещен

от государственного автономного учреждения Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»: не явился, извещен

от ООО «Новая система компьютер»: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее - Учреждение, ответчик) задолженность за выполненные работы в размере 2 419 280,04 руб. и неустойку в размере 725,79 руб.

В качестве третьих лиц истцом привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности».

Определением суда от 28.03.2016 судом по ходатайству ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер».

Решением от 23.05.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о несогласованности условия о неустойке за нарушение сроков отдельных этапов работ нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки. В связи с чем, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный учреждением расчет удержанной неустойки.

При новом рассмотрении дела представители Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и указали на то, что Учреждением допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем Общество не может считаться просрочившим в силу положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.01.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 013520000515000291 (далее – контракт) (листы дела 34-44 том 1).

По условиям контракта поставщик, в срок, установленный контрактом, обязуется осуществить поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для создания сегмента единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы (далее – товар), в том числе выполнить сопутствующие работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара – до 20 декабря 2015 года. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных на товар, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара и передачи от поставщика заказчику иных документов на товар (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 21 644 036 руб. и включает в себя: стоимость товара, поставку, разгрузку товара, стоимость работ по монтажу и наладке товара, стоимость создания и технической поддержке сегмента единой информационной базы данных с использованием поставленного товара, инструктаж персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 3.2.1 и 4.1.11 контракта установлено, что по согласованию сторон расчеты по контракту могут производиться поэтапно, в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком исполнения контракта, который поставщик обязан в течение двадцати рабочих дней после даты заключения контракта представить заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 10.08.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 15.09.2015) сторонами утвержден и произведен поэтапный расчет по контракту в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (листы дела 85-97 том 1).

Также сторонами был составлен и утвержден календарный план-график выполнения работ (листы дела 98-101 том 1), с указанием наименования видов работ и этапы их выполнения, дата начала и дата окончания работ, документы, подтверждающие выполнение работ и ответственная сторона за выполнение работ.

Поставленный товар и произведенные работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом с нарушением срока, ответчик на основании пунктов 7.1, 7.3, 7.7 контракта счел возможным начислить и удержать из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку за несвоевременное исполнение условий контракта в размере 2 419 280,04 руб.

Полагая, что Учреждением неправомерно удержаны денежные средства в размере 2 419 280,04 в качестве неустойки, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик сам способствовал просрочке должника своими действиями, при этом контракт исполнен истцом в надлежащий срок.

Суд, при новом рассмотрении дела, оценив дополнительные доводы и пояснения сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт представляет собой смешанный договор, и включает в себя, договор поставки и договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом обязательства выполнены ответчиком в срок до 20 декабря 2015 года.

Из содержания контракта, технического задания, следует, что для нужд Учреждения требовалась поставка всего оборудования, комплектующих и в целом ввод в эксплуатацию единого объекта – сегмента единой информационной базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд установил, что стороны действительно установили поэтапное выполнение работ в плане-графике и их стоимость в дополнительном соглашении от 15.09.2015 № 5 к контракту.

Пунктом 5.12 контракта установлено, что срок приемки и проверки работоспособности товара и срок подписания акта приема-передачи и проверки работоспособности товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки и выполнения работ по монтажу и наладке товара.

Как следует из материалов дела, Общество, исполняя 1 этап работ по контракту, передало Учреждению товар для приемки и проверки работоспособности, о чем сторонами составлен акт приема-передачи товара от 11.09.2015 (листы дела 49-52 том 2), акт приема-передачи товара от 15.09.2015 (листы дела 53-57 том 2).

Между тем заказчиком оборудование принято и выдано в монтаж Обществу только 02.11.2015 (просрочка составила 40 дней), то есть за пределами выполнения всех работ по первому этапу.

В связи с чем, истец смог приступить к осуществлению монтажа оборудования только после 02.11.2015.

Монтаж и настройка оборудования выполнены исполнителем 19.11.2015.

Общество также неоднократно приостанавливало исполнение отдельных обязательств в связи с просрочкой учреждения по совершению следующих действий: предоставление доступа в помещения грузополучателей, уточнение адреса точки нахождения организуемого канала связи и др., что подтверждено перепиской между сторонами и не противоречит пункту 4.1.8 контракта.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ в установленные договором и календарным планом графика сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель (Общество) не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика (Учреждения), при этом со своей стороны исполнитель в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ неоднократно извещал ответчика о фактических обстоятельствах, препятствуют завершению предусмотренной Контрактом работы в срок.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением заказчиком своих встречных обязательств по контракту, в том числе: по приемке оборудования, предоставление доступа в помещения грузополучателей, уточнение адреса точки нахождения организуемого канала связи, по передаче оборудования для монтажа при этом возможность осуществления работ в установленный срок при наличии просрочек заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждение не имело правовых оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 725,79 руб.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 установлены сроки оплаты – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта. Акт приема передачи и проверки работоспособности оборудования подписан сторонами 21.12.2015.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в размере 725,79 руб. по состоянию на 12.01.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 100,03 руб. следует отнести на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за выполненные работы в размере 2 419 280,04 руб., неустойку в размере 725,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 100,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова