Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А43-38019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38019/2018

г. Нижний Новгород 04 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-857), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020768),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, АО "Мерседес-Бенц РУС", г. Москва,

о взыскании 2 916 197 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

третье лицо: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Нижний Новгород, о взыскании 2916197руб. 00коп., в том числе 2450000руб. 00коп. стоимости автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***> по договору купли-продажи, 466197руб. 00коп. разницу между ценой товара на момент продажи и на момент вынесения решения, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 40000руб. 00коп. досудебной оценки.

Определением суда от 27.01.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, АО "Мерседес-Бенц РУС, г. Москва.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2019 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, настаивает на взыскании разницы в сумме 1015210руб.00коп., то есть просит взыскать 2450000руб. 00коп. стоимости автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***> по договору купли-продажи, 1015210руб.00коп. разницу между ценой товара на момент продажи и на момент вынесения решения, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 40000руб. 00коп. досудебной оценки.

В судебном заседании 28.10.2020 истец представил письмо о стоимости автомобиля на дату вынесения решения и просит взыскать 1285160руб.00коп. разницу между ценой товара на момент продажи и на момент вынесения решения.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.05.2020 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.09.2020 были заслушаны пояснения по экспертному заключению №7238 от 14.04.2020 эксперта ООО "Альтернатива" ФИО4

Ходатайство истца о приобщении дополнительных фотоматериалов судом рассмотрено и отклонено.

Истец ранее заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит провести повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом ООО ЭКЦ "Независимость" те же вопросы, что и перед ООО "Альтернатива".

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу поставлен товар соответствующий условиям договора о качестве, а гарантийный ремонт автомобиля проведен в соответствии с установленными правилами для производства восстановительного ремонта ЛКП автомобиля Mercedes-Benz.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между официальным дилером Mercedes-Benz ООО «Плаза» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №861 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***>, стоимостью 2450000руб. 00коп.

В процессе автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***> эксплуатации в пределах срока гарантии в автомобиле проявился следующие производственные недостатки: отслоение, вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия с очагами коррозии на кузове автомобиля на правом пороге в районе сварных швов, на панели крыши справа, во входном проеме справа, на стойке кузова передней правой и передней левой в районе сварных швов.

Отслоение, вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия с очагами коррозии на кузове автомобиля были устранены по гарантии заказ-наряд №ПП 108358 от 23.08.2017 на правом пороге в районе сварных швов, на панели крыши справа и слева, на стойке кузова передней правой и передней левой в районе сварных швов, во входном проеме справа, в районе сварного шва панели крыши слева.

14.08.2018 ФИО1 обратился к ООО «Плаза» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные по договору купли-продажи средства, а так же компенсировать разницу цены товара.

13.04.2018 ООО «Плаза» сообщило, что заявленные в претензии требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 была организована независимая экспертиза указанных недостатков, ООО «Плаза» было извещено о проведении данной экспертизы телеграммой.

Согласно заключению специалистов ООО КЦ «ИРИДИУМ» №145 от 09.07.2018 недостатки автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***> носят производственный характер.

В связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела покупатель обратился с требованием о взыскании стоимости товара, а также разницей между ценой товара на момент продажи и на момент вынесения решения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истец представил заказ-наряд №ПП108358 от 23.08.2017, экспертное заключение №145 от 09.07.2018.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленного товара, поэтому по ходатайству сторон (истца и ответчика) была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеют ли элементы кузова, подвески и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***> следы повреждений (ремонта, замены запасных частей), причиной которых могут быть ДТП или наезд на препятствие в процессе эксплуатации?

2.Какие дефекты лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***> являются производственными? Каковы способы устранения производственных дефектов, какие затраты времени и средств для этого потребуются?

3.Какие дефекты лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***> являются эксплуатационными, каковы причины их возникновения?

4. Определить цену соответствующего нового автомобиля на дату выполнения экспертного заключения?

Суд обязал истца перечислить на депозит суда 10000руб. 00коп., ответчика - 30000руб. 00коп.

Заключением эксперта №6694 от 14.06.2019, установлено следующее.

Конструктивные элементы кузова, подвески и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***>, г/н <***> не имеют механические повреждений аварийного характера, технической причиной которых могут быть ДТП или наезд на препятствие в процессе эксплуатации, а также визуально и инструментально интерпретируемых следов их устранения (ремонта, замены запасных частей). Произведенный кузовной ремонт с технической точки зрения имел целью и был направлен на устранение имевших на ТС дефектов производственного характера.

Дефекты покрытия в виде: очагов подпленочной коррозии, абразивного износа покрытия, обусловленного вредным взаимодействием сопряженных конструктивных элементов, краевой коррозии кромок и отбортовок кузовных панелей технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов с технической точки зрения определяются округленно равными 307000руб. 00коп.

Выявленные на кузове автомобиля дефекты покрытия в виде: сколов и царапин, абразивного износа покрытия вследствие внешнего воздействия агрессивных факторов, косметической (наносной) коррозии, трещин герметизирующего состава сварных соединений деталей, трещин металла кузовных панелей, а также дефекты в виде вмятин (вытяжки) металла, сквозных отверстий от винтов-саморезов, расслоений клеевых соединений деталей, износа элементов подвески с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Причины возникновения данных дефектов с технической точки зрения связаны с внешними механическими воздействиями и эксплуатацией транспортного средства с превышением номинальной грузоподъемности.

Цена нового аналогичного автомобиля объекту исследования на дату выполнения экспертного заключения составляет 3465210руб. 00коп.

По результатам судебной экспертизы №6694 от 14.06.2019 ответчик просил отказать в иске полностью.

Суд по ходатайству истца назначил проведение дополнительной экспертизы, по следующим вопросам

1.Какова причина повторного проявления недостатков ЛКП, устраненных на автомобиле Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***> ранее по технологии завода-изготовителя?

2.Возможно ли в будущем проявление недостатков ЛКП после еще одного устранения по предложенной технологии завода-изготовителя?

3.Какая торговая марка ЛКП использовалась при последнем гарантийном ремонте автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CD1 (VIN) <***>?

По результатам экспертизы №7238 от 14.04.2020 следует, что

дефекты лакокрасочного покрытия возникли на участках окрашенной поверхности кузова транспортного средства ранее не подвергавшихся гарантийному ремонту и/или устранению очагов коррозии,

не существует научно обоснованной и апробированной экспертной методики прогнозирования изменения технического состояния транспортных средств в эксплуатации.

вопрос о марке ЛКП, использованной марки при последнем гарантийном ремонте, может быть разрешен только методом непосредственного анализа предоставленной и/или имеющейся технической информации,

в соответствии с письмом ООО «Плаза» №б/н от 16.01.2020, для производства восстановительного ремонта ЛКП автомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> по заказ-наряду №ПП108358 применялись лакокрасочные материалы производителя «Standox».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива» №7238 от 14.04.2020 дефекты автомобиля возникли на участках окрашенной поверхности кузова транспортного средства ранее не подвергавшихся гарантийному ремонту и/или устранению очагов коррозии и не связаны с проведенными ремонтными работами по технологии производства гарантийного ремонта. Таким образом, утверждения стороны истца о наличии повторяющихся дефектов в местах, где ранее производилось гарантийное ремонтное воздействие, не подтвердились.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №6694 от 14.06.2019 выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, общая стоимость устранения составляет 306960 руб., что составляет 8,8 % от стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной экспертами, временные затраты на устранение составляют - 129,3 н/ч.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока недостатки автомобиля, признаков существенного нарушения требований к качеству товара не имеют.

Довод истца о недопустимости применения ремонтной технологии в отношении кузова автомобиля судом рассмотрен и отклонен, так как ООО «Плаза» представило ответ от ООО «Авторемонтные системы» (ООО «АРС», дистрибьютор лакокрасочных материалов Standox на территории РФ). ООО «АРС» указало, что лакокрасочные материалы Standox согласно письму от 19.12.2018 официального представителя изготовителя на территории РФ АО «Мерседес-Бенц РУС» являются одобренными торговыми марками лакокрасочных материалов (ЛКМ) при кузовном ремонте автомобилей.

Доводы истца о том, что судебные эксперты при проведении экспертизы должны были руководствоваться национальными стандартами РФ, РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (далее по тексту - Положение) подлежат отклонению.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1, 8 приложения №2 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), не содержит указания в отношении качества лакокрасочного покрытия.

Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, которым утверждено «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», на момент рассмотрении дела не был опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем Положение не подлежит применению к спорному правоотношению.

Более того в соответствии с пунктом 2 Положение распространяется на легковые автомобили и мототехнику (мотоциклы, мотороллеры, мопеды и мокики) - далее "продукция", находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств - далее "владельцев". Автомобиль ИП ФИО1 к указанным в Положении видам продукции не относится. Согласно строке «3» ПТС 77 УР 817148 автомобиль Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI (VIN) <***> относится к наименованию (типу ТС) «Грузовой-фургон», согласно строке «4» относится к категории ТС «С».

Согласно Приложению №3 к «Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 категория «С» соответствует категории ТС «N2» (по классификации КВТ ЕЭК ООН), к которой относятся «Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 т, но не превышает 12 т».

В соответствии с подп. 3 п. 1.1. «Классификация транспортных средств» «Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - TP ТС), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, «Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси».

Согласно одобрению типа транспортного средства №E-DE.MTO2.B.00177.P2 от 25.11.2013, выданного органом по сертификации «САТР-Фонд» (строка 17 ПТС), автомобиль Mercedes-Benz SPRINTER относится к категории «N2», т.е. не к легковым автомобилям.

Кроме того, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля и его использованию по назначению, что подвергается ремонтным заказом-нарядом №ПП108358 от 23.08.2017 - пробег 80863 км; заключением №145 от 09.07.2018 ООО КЦ «Иридиум» пробег на 16.05.2018 составлял 129 118 км, пробег на дату осмотра 25.03.2019 (первая судебная экспертиза) составлял 181843 км, пробег на дату осмотра 16.12.2019 (дополнительная судебная экспертиза) составил 240575 км.

Суд не может не отметить, что в ходе судебной экспертизы выявлены дефекты эксплуатационного характера, а именно

обнаружение сколов и царапин на лицевых и внутренних поверхностях кузовных деталей,

прогрессирующий абразивный износ лакокрасочного покрытия 3 стадии арочной части задней левой боковины кузова с очагами коррозии;

очаги наносной (косметической) коррозии, вызванные нанесением железосодержащих частиц.

трещины герметизирующего состава сварных соединений деталей (панелей боковин) кузова, которые возникли из-за превышения максимально допустимых нагрузок при эксплуатации ТС;

проникающие, сквозные трещины металла кузовных панелей в местах сварных соединений панелей боковин кузова, которые характерны для эксплуатации автомобиля с превышением допустимых нагрузок на растяжение, сжатие и скручивание кузова, что технически возможно при превышении номинальной грузоподъемности автомобиля;

дефекты кузова - на боковых панелях кузова выявлены локальные пластические деформации и вытяжки металла, сквозные отверстия на усилителях боковых панелей округлой формы, расслоения клеевого соединения усилителей и внешних панелей кузова (дефекты наблюдаются в области панели крыши и задних частях боковых панелей кузова в области повреждений и деформаций панелей и их усилителей), задняя панель крыши имеет следы пластической деформации в виде вытяжки металла с направлением снаружи вовнутрь грузового отсека.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что отсутствует существенное нарушение требований к качеству товара, которые возникли бы только в связи с производственными дефектами, с учетом общей стоимости автомобиля и стоимостью устроения недостатков (307000,00).

При таких обстоятельствах истец может в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование истца взыскать разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи договоре, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Автомобиль Mercedes-Benz SPRINTER 516 CDI (VIN) <***>, тип ТС «Грузовой-фургон» (п.3 ПТС 77 УР 817148) относится к типу малотоннажных автомобилей с цельнометаллическим кузовом, предназначенных для коммерческой перевозки грузов.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020768) в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД указан код и наименование вида деятельности «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Таким образом, между сторонами договор розничной купли-продажи не заключался, положения пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, стоимости услуг представителя, досудебной оценки и судебной экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020768), отказать.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020768), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020768), в доход федерального бюджета РФ 3549руб.00коп. расходов по госпошлине с увеличенной суммы иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 40000руб.00коп. за проведение судебной экспертизы, 20000руб.00коп. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО5