Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» января 2022 г. Дело № А53-625/21


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: администрация Аксайского района Ростовской области, администрация Аксайского городского поселения

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2021 г., представитель ФИО4, доверенность от 29.03.2021 г.,

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" о взыскании 12 772 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением суда от 30.11.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Аксайского района Ростовской области, администрацию Аксайского городского поселения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо администрация Аксайского городского поселения в судебное заседание не явилось, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу.

Третье лицо администрация Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явилось, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 1-м от 28.09.2020 г., согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 614 606,40 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) 1, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 1-м от 28.09.2020 г. сумму займа в размере 3 614 606,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1930 от 30.09.2020 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

01.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 2-м, согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 614 606,40 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) 1, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 2-м от 01.10.2020 г. сумму займа в размере 3 614 606,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1976 от 09.10.2020 г., № 1996 от 13.10.2020 г., № 2046 от 19.10.2020 г.,

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

05.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (займодавец) и жилищно-строительным кооперативом "Менделеевский" (заемщик) был заключен договор № 2-м, согласно которому займодавец передает (перечисляет на расчетный счет) заемщику заем - денежные средства в сумме 3 4 607 858,51 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает проценты займодавцу (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа без процентов не позднее «31» декабря 2020 года, но не ранее 5 рабочих дней с даты зачисления на банковский счет заемщика в полном объеме субсидии по направлениям, указанным в подпунктах 1.3.1 - 1.3.3 пункта 1.3 раздела 1 положения о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более) 1, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 № 61 «О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)».

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору № 3-м от 05.10.2020 г. сумму займа в размере 2 057 393,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2047 от 19.10.2020 г., № 2086 от 22.10.2020г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия исх. № О-1/80 от 17.12.2020 г. с требованием о возврате суммы займа в размере 9 286 606,40 руб.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена оплата основного долга, в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований о возврате 9 286 606,40 руб. заемных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38 022,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом в настоящее время спор между сторонами фактически сводится к разрешению вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 12 722 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 на основании п. 4.1 договоров займа №1-м, №2-м, №3-м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что включение в договоры займа условий о платности является проявлением недобросовестности со стороны истца, а сами условия являются ничтожными, поскольку противоречат существу взаимоотношений истца и ответчика. В частности, ответчик указывает, что целью заключения договоров займа было обеспечение прав обманутых дольщиков.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом.

При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Изучив содержание пунктов 2.1, 4.1., 4.2 договоров займа №1-м от 28.09.2020, №2-м от 01.10.2020, №3-м от 05.10.2020, суд установил, что стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем является беспроцентным, вместе с тем, за нарушение сроков возврата заемных средств заемщик несет ответственность в виде выплаты заимодавцу денежных средств в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнение.

Данное условия договоров расценено судом как соглашение о неустойке, поскольку указание в п. 4.1. на положения ст. 811 ГК РФ противоречит содержанию п. 2.1 договора о беспроцентности займа, а применение положений ст. 395 ГК РФ не согласуется с наличием в договорах условия о конкретном размере ответственности – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.2. договоров заемщик и займодавец согласовали, что взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку условиями договора предусмотрен срок возврата заемных денежных средств – 31.12.2020, денежные средства возвращены займодавцу 01.10.2021, истцом правомерно произведено начисление неустойки за период просрочки с 01.01.2020 по 01.10.2021 в сумме 12 722 650 руб. 80 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ее сумма превышает размер основного обязательства и считает разумным уменьшить начисленную неустойку, исчислив ее исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ее уменьшения, сумма неустойки за просрочку возврата займа составит 2 544 530,16 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ЖСК "Менделеевский" не был свободен в выборе контрагента по заключении договоров займа, поскольку контрагент был выбран Администрацией Аксайского района, следовательно, не мог повлиять на условия заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, мотивы к совершению сделки, формулированию тех или иных условий договора не имеют правового значения как для совершения, так и для действительности сделки.

Ответчик, обладая правоспособностью субъекта гражданского оборота, действуя добровольно, подписал соответствующие договоры, содержащие условия о сроках возврата займа и выплате неустойки и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что условие о сроке возврата займа либо об ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств по отношению к нему является несправедливым.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. Ответчик указал, что по независящим от него обстоятельствам в результате бездействия третьих лиц, а также с учетом установленных законодательством нормативных сроков для согласования проектной документации, ЖСК "Менделеевский" не имел объективной возможности получить субсидию в течение 2020 года.

Как установлено судом, лицом, обязанным по договорам займа, является ЖСК "Менделеевский", следовательно, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий о сроках возврата денежных средств.

Обстоятельства получения ответчиком финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства не могут изменить или прекратить обязательства, возникшие из договоров займа №1-м от 28.09.2020, №2-м от 01.10.2020, №3-м от 05.10.2020.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины учитывает, что оплата основного долга, изначально заявленного истцом ко взысканию в сумме 9 286 606,40 руб., произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, в связи с чем относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 86 165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 9 286 606,40 руб. задолженности.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 2 544 530,16 руб. неустойки, 86 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в доход федерального бюджета 46 881 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова