Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-6640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6640/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс", Краснодарский край, ст. Ленинградская (ОГРН 1072341000302, ИНН 2341013733) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650010789, ИНН 1650244119) о взыскании 179 743 рублей 50 копеек долга по соглашению о реструктуризации задолженности, 82 320 рублей 92 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Микс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусВо" (далее - ответчик) о взыскании 179 743 рублей 50 копеек долга по соглашению о реструктуризации задолженности, 82 320 рублей 92 копейки неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам исковог производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.05.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.06.2013 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № Д-34, по условиям которого истец (заказчик по договору) поручает, а ответчик (экспедитор по договору) принимает на себя обязанности по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2.4.7 договора ответчик взял на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В ходе исполнения своих обязательств по договору при получении груза по транспортной накладной № 2822007586 от 12.05.2017 было выявлено повреждение груза поп причине изношенности тента на прицепе автомобиля перевозчика. Истцу был причинен ущерб в сумме 831 521 рубль 75 копеек, о чем составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза № 15/05-2017 от 15.05.2017, подписанный представителями сторон.

Как следует из материалов дела, часть поврежденного груза была реализована истцом, часть ущерба возмещена ответчиком путем взаимозачета, в связи с чем непогашенным остался ущерб на сумму 199 743 рубля 50 копеек.

С целью урегулирования возникшей ситуации и возмещения причиненного истцу ущерба между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 02.10.2017, согласно которому задолженность ответчика на момент заключения соглашения в сумме 199 743 рубля 50 копеек погашается ежемесячными платежами в сумме 20 000 рублей, начиная с 10.10.2017, в срок до 10.07.2018 в соответствии с графиком погашения долга, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением № 13/11 от 13.11.2017 стороны установили размер задолженности в сумме 179 743 рубля 50 копеек путем погашения долга в размере 20 000 рублей зачетом встречных однородных требований.

Как указал истец, погашение суммы долга по ответчиком в установленные сроки не производилось, в связи с чем 29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга в размере 179 743 рубля 50 копеек с указанием о возможном взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной соглашением, в судебном порядке.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Суд квалифицирует заключенное сторонами соглашение как реструктуризацию задолженности в виде новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

В спорном соглашении стороны условились, что ответчик погашает задолженность, образовавшуюся в ходе исполнения договора транспортной экспедиции № Д-34 от 03.06.2013, равными платежами в оговоренный срок.

При этом, стороны зафиксировали сумму долга по указанному договору и согласовали график платежей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по утвержденному соглашением графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме 179 743 рубля 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 82 320 рублей 92 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 28.02.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6 соглашения в случае неуплат платежей в установленный графиком погашения долга срок ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Однако, при проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что истец неверно начислил неустойку, не приняв во внимание сроки, установленные графиком погашения долга.

Учитывая установленные графиком погашения долга периоды погашения долга сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 63 000 рублей 24 копейки, из расчета:

Размер долга

Период

Размер неустойки

20 000 рублей

28.11.2017 – 11.12.2017

280 рублей

40 000 рублей

12.12.2017 – 10.01.2018

1 200 рублей

60 000 рублей

11.01.2018 – 12.02.2018

1 980 рублей

80 000 рублей

13.02.2018 – 12.03.2018

2 240 рублей

100 000 рублей

13.03.2018 – 10.04.2018

2 900 рублей

120 000 рублей

11.04.2018 – 10.05.2018

3 600 рублей

140 000 рублей

11.05.2018 – 13.06.2018

4 760 рублей

160 000 рублей

14.06.2018 – 10.07.2018

4 160 рублей

179 743 рубля 50 копеек

11.07.2018 – 28.02.2019

41 880 рублей 24 копейки

ИТОГО: 63 000 рубля 24 копейки

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 63 000 рублей 24 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 634 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс", Краснодарский край, ст. Ленинградская (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 743 рублей 50 копеек долга по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 02.10.2017, 63 000 рублей 24 копейки неустойки за период с 28.11.2017 по 28.02.2019, 7 634 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко