Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-8584/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8584/18
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2018 № 16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ОАО «МИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 03.06.2016 № 1/2016-21 в части изменения сроков выполнения работ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик) и ОАО «МИСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2016-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция паромной переправы через р. Ока у н.п. Ловцы на автомобильной дороге Белоомут-Ловцы в Луховицком районе Московской области, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по Объекту, Техническим заданием (Приложение № 17 к Контракту), «Предложением Подрядчика о качественных и иных характеристиках и показателях, определяющих соответствие выполняемых работ потребностям заказчика, данное в ходе проведения конкурса с ограниченным участием» (Приложение № 18 к Контракту) и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта датой начала работ по Контракту является дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта составляет- 16 месяцев, т.е. до 20.10.2017.

Истцом указано, что разрешение на строительство было передано подрядчику 09.08.2016, ввиду чего начать производство в установленный срок не представлялось возможным.

Кроме того, дополнительными соглашениями к контракту стороны определили дополнительный объем работ, который требовал дополнительного времени на производство работ.

Истцом указано, что согласно пункту 8 Приложения №1 к Контракту (График производства работ) организация работы переправы в тестовом режиме предусмотрено в течение 14-го и 15-го месяцев с начала работ (август и сентябрь 2017 года). Однако в соответствии с Проектной документацией 13.03-ПОС-ТЧ (лист 55. приложение Г «Календарный график основных видов работ», п.8) указанные работы, а именно: установка наплавных участков на зимний период эксплуатации; настройка ходового троса; настройка аппарелей правого и левого берега по отношению к наплавному участку (состыковка); пробный ход парома с катером под бортом без загрузки пассажирами и техникой; предусмотрены к проведению в октябре - ноябре года, следующего, за годом начала проведения работ, так как данные работы могут производиться только после сброса воды на р. Ока до проектной отметки - 97.3 м БС.

В октябре и ноябре 2017 года и по состоянию на 29.01.2018 уровень воды на р. Ока составлял 98.7 м БС, что не соответствовало проектным условиям проведения тестового режима и также не позволяет Подрядчику своевременно организовать работу переправы в тестовом режиме, соответственно и завершить работы.

Более того, истцом указано, что письмами №№ 1807-1708/лх от 18.07.2016, 1409-2284/бл от 14.09.2016, 2109-2358/бл от 21.09.2016, 1804-998/бл от 18.04.2017, 1805-1304/бл от 18.05.2017, 1907-1935/бл от 19.07.2017, 1805-1288/бл от 18.05.2017, 2104-1030/к от 21.04.2017, 2009-2552/бл от 20.09.2017 заказчику было сообщено о иных существенных обстоятельствах, влияющих на срок исполнения контракта.

ОАО «МИСК» направляло в адрес заказчика письмо от 06.12.2017 № 0612-3427/д с предложением изменения сроков выполнения работ, поскольку работы не могут быть выполнены в срок по причинам, независящим от подрядчика.

Заказчик письмом от 12.12.2017 № исх-3509/2017 указал на невозможность внесения изменений в условия контракта.

Истец повторно обратился письмом от 19.12.2017 № 1812-3554/юр с предложением изменения сроков выполнения работ.

Заказчик в ответе от 15.01.2018 № исх-51/2018 на письмо от 19.12.2017 № 1812-3554/юр отказал в изменении условий контракта.

Истец, ссылаясь на тот факт, что не имеется возможности завершить работы по контракту в связи с независящими от него причинами ввиду чего внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ необходимо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в государственный контракт от 03.06.2016 № 1/2016-21 в части сроков выполнения работ по объекту «Реконструкция паромной переправы через р. Ока у н.п. Ловцы на автомобильной дороге Белоомут-Ловцы в Луховицком районе Московской области», изложив в следующей редакции:

«пункт 3.2. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта составляет 24,5 месяца;

пункт 3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 24,5 месяцев с момента начала выполнения работ;

пункт 17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2018 года».

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу открытого акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова