Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А78-10921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10921/2017
г.Чита
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга с декабря 2016 по март 2017 года в размере 148 264,82 руб., законной неустойки за период с 17 января 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 16 351,76 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 июня 2017 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 19 июня 2017 года.


Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 75-02-166 за период декабрь 2016 года- март 2017 года в размере 148 264,82 руб., законной неустойки за период с 17 января 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 19 875,24 руб., взыскание законной неустойки- пени с 09 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59 т.2).

Определением от 28 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 08 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 75-02-166 за период декабрь 2016 года - март 2017 года в размере 148 264,82 руб., взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 17 января 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 16 351,76 руб., с 09 сентября 2017 года производить с ответчика в пользу истца взыскание пени, начисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать в связи с ненадлежащим качеством поставленной воды.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялся проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №75-02-166 от 01 ноября 2015 года в отношении многоквартирных жилых домов №104, №108, №110, №114 в <...> находящихся в управлении ответчика (л.д. 120-136 т.1, л.д. 5-8 т.2).

Ответчик договор №75-02-166 от 01 ноября 2015 года не подписал.

За период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов на сумму 201 864,14 руб., ответчиком было оплачено за оказанные услуги 53 599,32 руб. В результате чего, задолженность составила 148 264,82 руб. (л.д. 89-119 т.1, 60 т.2).

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно материалам дела истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, а ответчик в отношении спорных многоквартирных жилых домов выполнял функции управляющей организации. Ответчик, будучи управляющей организацией, на основании статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретал для предоставления жильцам-потребителям коммунальные услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, расчет суммы долга, произведенный истцом, подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком. Спора относительно методики начислений и расчета объема услуг между сторонами нет.

Ответчик в обоснование возражений по делу ссылается только на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса.

Оценив возражения ответчика, суд установил следующее.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354).

В соответствии с пунктом 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно пункту 105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На основании пункта 108 Правил №354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 110 Правил №354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы.

Таким образом, нарушение качества коммунальной услуги должно подтверждаться в порядке раздела X Правил №354 соответствующими актами, составленными с участием ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком доказательств составления таких актов не представлено, в материалах дела также отсутствуют: доказательства обращения ответчика в период с декабря 2016 по март 2017 года к истцу либо в контрольные органы с жалобами на качество поставляемой воды и требованиями о проверке; жалобы жильцов; квитанции о пересчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения для жильцов; иные документы, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил №354. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жильцам стоимость коммунальных услуг не пересчитывалась.

В письме с приглашением на взятие проб о нарушении качества коммунального ресурса не сказано, более того, взятие проб в рамках установления качества ресурса также должно быть сопряжено с составлением акта проверки в порядке пункта 110 Правил.

Следовательно, ответчиком не доказано соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что не позволяет сделать вывод об обоснованности его возражений.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года по делу №А41-11059/2016, от 22 января 2016 года по делу №А40-65832/14, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу №А33-3174/2017, от 28 ноября 2016 года по делу №А33-13436/2016 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2017 года), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года по делу №А12-53992/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2015 по делу №А05-4078/2014.

Кроме того, представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований от 07 апреля 2016 года, от 27 июня 2017 года и от 22 марта 2017 года с актами забора воды от 15 марта 2017 года суд оценивает критически по следующим основаниям.

Протоколы лабораторных исследований от 07 апреля 2016 года и от 27 июня 2017 года к спорному периоду не относятся. Более того, протоколы от 27 июня 2017 года составлены после завершения предоставления истцом коммунальных услуг на территории Забайкальского края, что следует из письма РСТ Забайкальского края от 05 июля 2017 года (л.д. 18 т.2).

Из протоколов лабораторных исследований от 22 марта 2017 года следует, что пробы сняты одновременно в 12 часов 00 минут 15 марта 2017 года бухгалтером ООО «Нарспи» ФИО3 в квартирах и подвалах четырех разных домов, доставлены в испытательный лабораторный центр в 11 часов 50 минут 16 марта 2017 года. Согласно протоколам от 22 марта 2017 года вода не соответствует допустимым показателям по двум показателям – «цветность» и «мутность».

Порядок снятия проб регламентирован ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах», в соответствии с которым в актах (протоколах) отбора проб отражается информация касающаяся очистки, дезинфекции и промывки крана для отбора проб воды, номер пробы, дата и время отбора пробы, подробно описывается место отбора проб, указывается фамилия пробоотборщика. Максимально допустимые сроки хранения проб должны соответствовать ГОСТ 31861 и ГОСТ 31942.

Согласно ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный срок хранения проб для определения показателя «цветность» составляет 6 часов, при охлаждении до 2°С-5°С и хранении в темном месте 24 часа, для определения показателя «мутность» составляет 24 часа.

Представленные суду акты снятия проб от 15 марта 2017 года к протоколам от 22 марта 2017 года не содержат указанной информации. Следовательно, акты от 15 марта 2017 года не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры отбора проб, соблюдении максимально допустимого срока хранения соответствующих проб.

Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за качество поданного ресурса, если снижение качества такого ресурса обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Акты не позволяют установить конкретных мест взятия проб воды в подвалах, то есть из указанных документов не следует, что пробы были взяты на вводах в дом, точках, максимально приближенных к границам раздела ответственности ресурсоснабжающей компании и управляющей организации.

Суд также считает нужным отметить, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» №02ОЦ/4.0-2351 от 30 июня 2017 года в качестве причин ухудшения качества воды в жилом доме №104 по ул. Молоковский тракт указаны: природное загрязнение воды (по радиологическим показателям); вторичное загрязнение воды при транспортировке по внутренним сетям водоснабжения данного жилого дома (без указания показателей, следовательно, в отношении иных показателей, включая цветность и мутность). Экспертом также отмечено, что подвальное помещение не отвечает требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 70-82 т.2).

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды в спорный период и наличие вины истца в этом.

Доказательств оплаты услуг в сумме 148 264,82 руб. ответчик не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой услуг истец согласно расчету неустойки начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 17 января 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 16 351,76 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заседания (8,25%).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, расчет неустойки не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определением от 28 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 5 939 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 939 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» основной долг в размере 148 264,82 руб., неустойку в размере 16 351,76 руб., всего 164 616,58 руб.

С 09 сентября 2017 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в следующем порядке:

- с 09 сентября 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин