Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-13241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13241/2018

Дата принятия решения – 21 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 911 008 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2018,

ФИО2, по доверенности от 22.03.2018,

ФИО3, по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.12.2017,

ФИО5, по доверенности от 12.04.2018 (до перерыва),

ФИО6, по доверенности от 09.07.2018,

ФИО7, по доверенности от 29.12.2017 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании 13 911 008 руб. задолженности.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что заявленные истцом работы являются самостоятельными, в установленном порядке не были согласованы с ответчиком и не требовались при проведении указанных работ. Считал, что данные работ входят в общую стоимость договора и не могут оплачиваться отдельно.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие получение отзыва на иск со стороны ответчика. Считали, что работы выполнены, были необходимым и согласовывались уполномоченным представителем ответчика. Представили совместный приказ от 02.07.2015, заключение эксперта № 654/18, которое вручили представителям ответчика. Полагали, что спорный вопрос в рамках дела № А65-9424/2016 не рассматривался.

Представили ответчика поддержали доводы изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Просили обязать истца представить оригинал акта согласования, с учетом возникших сомнений в подписи представителя. Считали, что указанные работы входили в состав работ по договору, что было установлено при рассмотрении арбитражного дела № А65-9424/2016. Полагали необходимым изучить представленное экспертное заключение.

Ввиду необходимости ознакомления с отзывом ответчика, представления дополнительных доказательств по делу, определением суда от 27.06.2018 предварительное судебное заседание было отложено. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Посредством электронной почты истец представил дополнение к исковому заявлению, с учетом представленного отзыва ответчика, а также учитывая приложенные к дополнениям подтверждающие документы.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования считали обоснованными и подтвержденными документально. Полагали, что с учетом достигнутых согласований на основании подписанных актов работа на объекте была продолжена в целях минимизации возможных убытков, а также возможного взыскания неустойки с учетом сроков договора. Представлены объяснения руководителя с конкурсной документацией, предшествующей заключению между сторонами контракта. Последующие действия ответчика по уклонению от подписания соглашения по дополнительным работам полагали злоупотреблением правами.

Представили ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просили в удовлетворении исковых требований отказать. Урегулирование спора мирным путем считали невозможным.

Подтвердили получение дополнений к исковому заявлению от истца по электронной почте. Считали, что с учетом условий контракта выполненные истцом работы входили в общую стоимость, а предусмотренные согласования увеличения стоимости не были соблюдены истцом в установленном порядке. Представили дополнения к апелляционной жалобе по делу № А65-9424/2016, письмо истца и протоколы технических совещаний. Считали необходимым представить дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных возражений.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Определением суда от 11.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Ответчиком посредством электронной почты представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, с приложением подтверждающих возражения документов.

Истец представил письменные пояснения на устное выступление ответчика, также приложив дополнительные доказательства. Кроме того, 07.08.2018 истцом были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях окончательного ознакомления с представленными в материалы дела документами и письменными пояснениями, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме, считая, что выполненные работы являлись дополнительными и были произведены с учетом надлежащего согласования с уполномоченным представителем ответчика по делу. Представили документальное подтверждение предпринятых мер в целях заключения мирового соглашения, в отсутствии его фактического согласования. Указали, что контракт по рабочей документации был выполнен в полном объёме, однако, в том числе с учетом погодных условий, превышающих ежегодные нормы осадков, выполненные работы приходили в негодность, в связи с чем и было принято решение провести указанные дополнительные работы в виде укладки бревен с последующей засыпкой песка, что привело к увеличению понесенных расходов истца. Данные обстоятельства были зафиксированы в представленных в материалы дела актах, с указанием видов работ, которые рассматривались истцом как согласование дополнительных работ.

Полагали, что приостановление выполняемых работ могло повлечь дополнительные убытки ответчика, в том числе ввиду приведения в негодность уже выполненных работ на указанный период. Кроме того, указали, что ответчиком регулярно обозначались сроки сдачи выполненных работ, с учетом начисляемой неустойки, которая впоследствии и была взыскана судом по указанному контракту. По итогам технических совещаний контракт не расторгался, изменений в него не вносилось. Считали, что конклюдентными действиями ответчика дополнительные работы были согласованы, с учетом отсутствия возможности их приостановления. Работы по контракту были сданы в декабре 2015 года, с учетом подписания акта выполненных работ. Истец ставил в известность ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения, а также акта выполненных дополнительных работ, внесения изменения в документацию. Каких либо действий со стороны ответчика совершено не было до сентября 2017 года. Указанные действия ответчика расценивали как злоупотребление правами в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подтвердил, что выполненные работы по укладки подъездных путей не были предусмотрены контрактом и являются дополнительными, с учетом норм действующего законодательства. Без проведения указанных работ выполнение контракта было бы невозможным, в том числе учитывая согласованную сторонами технику, используемую для их выполнения. Сумма требований определена на основании сметы, которая направлялась в адрес ответчика письмом от 14.08.2015.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленных письменных пояснений, отзыва на исковое заявление и представленных подтверждающих документов. Указали, что на поступившее письмо истца относительно урегулирования спора во внесудебном порядке, был направлен письменный отказ ввиду отсутствия выполнения истцом дополнительных работ. Выполненные работы по устройству подъездных работ не считали дополнительными, в том числе учитывая данную оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении дела № А65-9424/2016, являющиеся для данного спора преюдициальными. При производстве указанных работ были нарушены условия контракта и нормы действующего согласования, в том числе с учетом внесения изменений в контракт, путем подписания дополнительного соглашения, внесения изменений в документацию. В силу представленного акта, подписанного уполномоченным представителем ответчика, считали, что им были даны рекомендации для производства указанных работ, иных согласований произведено не было. Регламентом было предусмотрено согласование дополнительных работ с специально уполномоченным представителем заказчика. Представитель ответчика, подписавший акт, не был уполномочен на согласование увеличения стоимости контракта. При отсутствии ответа заказчика, подрядчик должен был приостановить работы, поставить вопрос о переносе срока завершения работ, чего сделано не было.

Представленную истцом судебную практику считали не относящейся к данному спору, с учетом изложенных обстоятельств. Указанные истцом работы не представляют для ответчика экономической ценности, что и было предусмотрено условиями контракта. Представленное истцом экспертное заключение полагали недопустимым доказательством, учитывая, что ее подготовивший эксперт является заинтересованным лицом по отношению к истцу, в том числе учитывая поставленные на ее рассмотрение вопросы. Предусмотренная контрактом техника не была предоставлена на объект, что также было зафиксировано при проведении одного из технических совещаний, в связи с чем результаты представленной экспертизы необоснованны. Истец при подписании контракта был ознакомлен с работами, которые необходимо было выполнить; местностью, в которой нужно было их выполнять, в связи с чем взял на себя определенные обязательства. Выполненные работы истцом не являлись дополнительными, а входили в оговоренные работы контракта, в том числе с учетом определения стоимости их выполнения. При рассмотрении арбитражного дела № А65-9424/2016 истец по данному спору не был лишен возможности представлять все имеющиеся у него документы в обоснование необходимости проведения указанных работ, однако, часть документов была представлена в суде апелляционной инстанции и не была принята судом в силу норм действующего законодательства. Данный спор направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, с учетом вступления судебных актов по указанному делу в законную силу. Считали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что подписывая акт о согласовании работ, предполагал отсутствие предусмотренной контрактом техники на объект, в связи с чем было дано согласие на проведение отраженных в акте работ. Заказчик не был заинтересован в порядке выполнения укладки бревен с последующей засыпкой песка. При передачи выполненных работ по контракту, дополнительные работы, с указанием их стоимости, не предъявлялись.

Представители истца полагали, что ответчиком был нарушен порядок подписания дополнительного соглашения, с учетом составления акта и постановки в известность ответчика о проведении дополнительных работ. Заказчик был извещен о сложившихся погодных условиях на объекте, торопил выполнение контракта, начислял договорную неустойку, между тем, работа по подписанию дополнительного соглашения не велась. Подписанный акт не носил рекомендательный характер, а фактически утверждал необходимость проведения дополнительных работ. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ, являющихся предметом данного спора, были предъявлены ответчику 20.12.2016, последствии в январе 2017 года, с учетом полученного отказа заказчика и возврата направленных документов. Спор о взыскании договорной неустойки в пользу заказчика рассматривался в июле 2016 года. Требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представители сторон в судебном заседании дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени в целях представления имеющихся документов. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ РЭН (за исключением текущего ремонта зданий и сооружений) № СЗМН-01-09-01-15-1314, по условиям которого заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объектам: п.1.1.1.1 «Ремонт вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Полоцк» 1367, 0 – 1368, 2 км, 1378, 4 - 1379, 4 км, 1480, 0 - 1481, 5 км, 1481, 5 - 1482, 5 км, МН «Холмогоры-Клин» 1614, 0 - 1615, 2 км, 1625, 4 - 1626, 5 км, 1727, 0 - 1728, 5 км, 1728, 5 -1729, 5 км, 1497, 3 - 1498, 6 км, 1744, 3 - 1745, 6 км, Удмурсткое РНУ (протяженность 6, 05 км в Удмуртской Республике)», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика), с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов; хранение материалов поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов поставки заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки заказчика; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; иных неразрывно связанных с предметом контракта работ; сдачу работ по акту о выполненных работах (раздел 2 контракта).

Пунктом 3.1 установлена контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая составляет 53 399 000 руб.

В разделе 3 также отражено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом. В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 2.1 и 2.2 контракта. Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в ст. 23 контракта.

Разделом 4 контракта стороны предусмотрели порядок и условия платежей. Оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю при его ведении при выполнении работ, услуг, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств (форма М-35 по форме приложения 33); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о ходе поставки подрядчиком материалов (приложение 14).

В силу п. 5.1 контракта работы, предусмотренные им, должны быть начаты ответчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.11.2015. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту. Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 5.3 контракта). В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к контракту. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.5 контракта).

В разделе 6 контракта отражено, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации при подписании настоящего контракта подрядчику передается в полном объёме вся документация, указанная в приложении 28 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР». Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Принимает сформированную заказчиком редакцию приложения 1 к контракту «Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования».

Подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией обеспечить в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку производства работ) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт (п. 7.9 контракта). В срок не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ на объекте (п. 7.15 контракта).

Подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Строительная техника и расходные материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, должны соответствовать требованиям рабочей документации нормативных документов Российской Федерации. Строительная техника должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения работ (раздел 11 контракта).

Размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, в том числе в случаях: при внесении изменений в рабочую документацию, выявленными в процессе производства работ, изменение основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ. Подписанием контракта подрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в ст. 23 контракта. Случаями, когда контрактная цена не может быть пересмотрена в сторону увеличения, в том числе являются – изменение подрядчиком последовательности или совмещения выполняемых работ, технологических этапов производства видов работ на объекте (раздел 23 контракта).

По инициативе подрядчика в рабочую документацию могут быть внесены изменения в случаях: когда исполнение подрядчиком проектных решений (в т.ч. относительно способов производства работ, транспортной схемы перевозки, строительства вдольтрассовых проездов), предусмотренных утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документацией, невозможно по независящим от подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины подрядчика (в том числе при необходимости выполнения работ, не включенных в рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с заказчиком и по которым будет выполнена корректировка рабочей документации); выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных рабочей документацией проектных решений. При наступлении событий, указанных в п. 23.4 подрядчик обязан письменно известить заказчика в срок за 30 календарных дней до начала производства соответствующих работ. С учетом направления заказчику установленной контрактом документации (п. 23.6 контракта), подрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования заказчика. Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает обращение подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе. Порядок внесения изменений в рабочую документацию определен сторонами в разделе 23.9 контракта, в том числе с учетом оформления соглашения о компенсации подрядчиком затрат заказчика по корректировке рабочей документации по форме, указанной в приложении 27 к контракту. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков (п. 23.10 контракта). На основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения (п. 23.15 контракта).

Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получен от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ (раздел 24 контракта). При отсутствии должной реакции со стороны заказчика, в том числе относительно изменения указаний о способе выполнения работ и услуг, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ (а. 24.2 контракта). При возникшей необходимости проведения дополнительных работ, с учетом изменения контрактной цены, до начала выполнения данных работ подрядчик направляет заказчику акт на производство дополнительных работ (п. 24.4).

Заказчик в течение 2 дней утверждает и передает проектно-сметную документацию в производство работ и направляет на выполнение дополнительных работ (п. 24.6). Учет дополнительных работ в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а производится внесением дополнительных листов без изменения существующей формы (п. 24.7). Приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на корректировку контрактной цены, на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ ПСД (п. 24.10).

Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту (раздел 33 контракта).

В материалы дела представлены приложения к контракту.

Сторонами не оспаривается выполнение работ по контракту, с учетом подписания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2015. Срок окончательной оплаты в акте установлен 30.01.2016.

Правоотношения сторон в рамках контракта № СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015 были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-9424/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2016, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" 855 525, 16 руб. неустойки, 20 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что из представленного ООО "РегионСпецПроект" отзыва (вх. АС РТ № 8910 от 12.05.2016) следует, что подрядчик фактически признает наличие просрочки месячного объема по видам работ на срок свыше 30 календарных дней. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО "РегионСпецПроект" в судебных заседаниях 23.06.2016 и 29.06.2016. Однако, по мнению ООО "РегионСпецПроект", просрочка произошла не по вине подрядчика. В частности, АО "Транснефть-Прикамье" не выполнило в срок, установленный контрактом, свои обязательства по передаче необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, по оформлению допуска на работы на объекте; по передаче объекта по акту для производства работ; по назначению уполномоченного представителя на объекте; по организации проведения строительного контроля за производством работ на объекте.

Письмом № 74 от 23.06.2015, направленным АО "Транснефть-Прикамье" 25.06.2015, ООО "РегионСпецПроект" просило оказать содействие в оформлении допуска на объект, акта передачи объекта для производства работ, в организации строительного контроля на объекте.

В судебном акте указано, что из пунктов 6.2 - 6.4 контракта представитель подрядчика, подписывая данный контракт, подтвердил, что вся документация в полном объеме, указанная в приложении 28 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР» была ему передана при подписании контракта. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пункт 8.5 контракта устанавливает, что заказчик передает подрядчику документацию, указанную в приложении 28 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», в том числе рабочую документацию до подписания контракта.

Каких-либо претензий от ООО "РегионСпецПроект" во время подписания контракта по передаваемой документации не имелось. Ссылаясь на несвоевременное получение от заказчика допуска на объект, подрядчиком не представлены доказательства соблюдения им требований п. 7.38 контракта, согласно которому подрядчик для оформления пропусков и определения порядка допуска на объект и в охранную зону обязан не позднее, чем за 14 дней до начала выполнения работ предоставить заказчику списки персонала подрядчика с копиями удостоверений личности (паспортов) и документов, подтверждающих право трудовой деятельности, фотографию на каждого работника; не позднее, чем за 7 дней до начала выполнения работ представить перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных номеров, оборудования и инструментов, используемых подрядчиком в ходе работ. В свою очередь, заказчиком представлен приказ ООО "РегионСпецПроект" № 27, содержащий список работников, направляемых для выполнения работ на объекте, датированный несуществующей датой - 31.06.2016. Только после предоставления подрядчиком необходимых документов 02.07.2015 сторонами был подписан акт допуска подрядной организации к производству работ.

В силу пункта 8.6 контракта в обязанности заказчика входит передача объекта по акту для производства работ не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ подрядчиком. Акт готовности и передачи объекта для производства работ был подписан представителями сторон 02.07.2015.

Как усматривается из приложения 2 «График выполнения работ» срок выполнения некоторых видов работ установлен с 15.06.2015 по 16.06.2015 (подготовительные работы, обустройство полевой дороги, ремонт дороги).

ООО "РегионСпецПроект", заключая контракт 16.06.2015, принял на себя обязательства по выполнению данных видов работ именно в указанные сроки, предполагая отсутствие акта передачи объекта для производства работ. Никаких возражений по срокам выполнения работ при подписании контракта подрядчиком заявлено не было.

30.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, заключение которого было вызвано корректировкой объемов и контрактной стоимости. Дополнения и изменения к контракту, внесенные данным соглашением, вступают в силу с даты подписания его сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.12.2015.

Данным соглашением было аннулировано приложение № 2 к контракту и введено в действие приложение № 2а. Фактически сроки выполнения работ, за несвоевременное исполнение которых заказчиком начислена неустойка, приложением № 2а не изменялись.

Кроме того, подрядчик указывал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а исключительно по вине заказчика, нарушившего условия контракта, в частности не был своевременно передан давальческий материал, не проведены подготовительные работы (планировка земельного полотна).

Указанные доводы ООО "РегионСпецПроект" суд признал несостоятельными, поскольку вывоз на объект материалов поставки заказчика входит на основании п. 2.1 контракта в обязанности самого подрядчика. Доставка заказчиком материалов на объект была обусловлена неисполнением подрядчиком данной обязанности. Все участки были переданы и приняты подрядчиком с надлежащей планировкой, что подтверждается актами приема-передачи. Топографическая съемка трассы, проведенная в октябре 2015 года, на которую ссылается подрядчик, была проведена по инициативе заказчика с целью получения данных для расчетов фактической потребности в грунте для отсыпки откосов уже построенных участков лежневой дороги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 работы по отсыпке откосов и укреплению их засевом многолетних трав были исключены из перечня работ, подлежащих выполнению. Согласно расчету неустойки, представленному заказчиком, неустойка на данный вид работ не начислялась.

ООО "РегионСпецПроект" в обоснование невозможности выполнения работ в срок, указанный в контракте, ссылалось на увеличение объема первоначальных заявленных работ сверх контрактной цены, а именно, работ по обустройству временных подъездных дорог ко всем участкам методом поперечной укладки бревен вместо предусмотренной контрактом и проектом подсыпки грунта.

Как указано в судебном акте, подрядчик ставил в известность заказчика о необходимости согласования дополнительных работ либо иных способов обустройства (ремонта) полевых подъездных работ сообщением № 110 от 19.08.2015. Однако, в соответствии с п. 7.9 контракта сооружение всех временных (подъездных к участку производства работ) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, относятся к обязательствам подрядчика в счет контрактной цены. Следовательно, данный вид работ не является дополнительным и предусмотрен условиями контракта.

АО "Транснефть-Прикамье" при рассмотрении указанного спора полагало, что отступление ООО "РегионСпецПроект" от проекта в части строительства временных подъездных дорог было связано с экономией подрядчиком денежных средств за счет снижения объема завозимых сыпучих материалов, а также за счет исключения затрат на аренду вездеходной техники на гусеничном ходу и автомобилей-самосвалов, отсутствующих в собственности подрядчика. Необходимость обустройства временных подъездных дорог методом поперечной укладки бревен вместо предусмотренной контрактом и проектом подсыпки грунта подрядчиком не была доказана. Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту. Из представленных сторонами документов следует, что фактически ООО "РегионСпецПроект" обосновывало перед АО "Транснефть-Прикамье" причины просрочки выполнения работ, извещения подрядчика являются ответами на неоднократные претензии со стороны заказчика. Наличия извещений, направленных подрядчиком заказчику до предъявления со стороны заказчика претензий по срокам выполнения работ, суду не представлено.

Ссылка ООО "РегионСпецПроект" о надлежащем уведомлении АО "Транснефть-Прикамье" об обстоятельствах невозможности исполнения обязательств в срок, подлежит отклонению, поскольку представленные письма направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Более того, на основании п. 24.2 контракта подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг.

Из представленной сторонами переписки суд не усмотрел, что ООО "РегионСпецПроект" ставился вопрос о переносе срока завершения работ. По мнению суда, подрядчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ без указания на необходимость корректировки сторонами сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 было заключено в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика. Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, ООО "РегионСпецПроект" в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом № СМЗН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, по вине подрядчика. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А65-9424/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При рассмотрении данного спора, истец считал, что в рамках контракта № СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015 были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем должны быть оплачены. Представлен акт о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ от 06.07.2015, с учетом подписи начальника НПС «Арлеть» ФИО6 (участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении данного спора).

В акте отражено, что на объекте строительства, указанном в контракте от 16.06.2015, выявлена необходимость замены отсыпки грунтом с планировкой и уплотнением переувлажненных и заболоченных участков дорог, на ремонт данных участков методом укладки бревен хвойных пород средним диаметром 180 мм, с последующей отсыпкой песком в соответствии с прилагаемой схемой № 1. Причинами выполнения дополнительных работ указано заболачивание и переувлажнение участков полевых подъездных дорог к ремонтируемым участкам МН, выполнение отсыпи грунтом данных участков не позволит обеспечить подвоз лесоматериалов, а также инертных материалов к месту проведения работ.

Пунктом 3 данного акта указано, что на вышеперечисленном объекте рекомендуется выполнить ремонт заболоченных и переувлажненных участков полевых подъездных дорог методом укладки бревен хвойных пород средним диаметром 180 мм, с последующей отсыпкой песком. Необходимые к выполнению дополнительные объемы работ не предусмотрены проектной документацией и являются следствием предложения подрядной организации.

Представитель ответчика по данному спору, за время рассмотрения данного дела, подтвердил подписание указанного акта, пояснив, что было согласовано предложение подрядчика по сооружению подъездных дорог к участку производства работ. Считал, что не является уполномоченным представителем для внесения изменений в контракт и рабочую документацию к нему.

С учетом составленного акта от 06.07.2015, истцом была подготовлена ведомость дополнительных/исключаемых объемов работ № 1, с указанием наименования работ, единиц измерения, количества и примечаний, которая также была подписана представителем ответчика ФИО6 При этом суд учитывает, что стоимость указанных работ в представленной ведомости отсутствует.

Доставка леса для укладки подъездных путем, в том числе с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ, при рассмотрении данного дела не оспаривалась.

Письмом от 10.07.2015 истец просил ответчика согласовать ремонт подъездных (полевых) дорог методом поперечной укладки бревен. В приложении к письму отражены схема укладки, акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1, ведомость работ. Как указывалось раннее, перечисленные документы не содержат стоимости перечисленных работ. В письме от 14.08.2015 указано на корректировку рабочей документации, а также, что возмещение затрат на основании соглашения, предусмотренного приложением 27 контракта, гарантирует. В приложении указанного письма имеется ссылка на локальную смету, сравнительный анализ вариантов (проектный и предполагаемый). Письмом от 19.08.2015 истец просил ответчика согласовать обустройство (ремонт) полевой (подъездной) дороги методом укладки бревен, разрешить оформление дополнительного соглашения об изменении контрактной цены и корректировке рабочей документации в соответствии с представленной документацией, либо рассмотреть иные способы обустройства (ремонта) полевых подъездных дорог. В письме от 10.09.2015 истец просил ответчика организовать его силами проведение подготовительных работ, которые отсутствуют в контракте у подрядчика; рассмотреть вопрос о возможности подвоза инертных материалов на участок № 1 при установлении отрицательных температур (колесная техника с материалами не сможет проехать к месту производства работ даже при обустройстве временной дороги методом поперечной укладки бревен; разрешение частичного зачета сумм авансовых платежей). Письмо от 05.10.2015 истец просил выдать проектное решение о способе проведения работ по отсыпке дорожных откосов.

В материалы дела представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении писем ответчику, а также подтверждение электронного направления.

Как указывалось в судебном заседании от 14.08.2018 и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ относительно дополнительных работ были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2016, учитывая сдачу выполненных работ по контракту в декабре 2015 года, а также вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016. В первичной документации отображена стоимость дополнительных работ 13 911 008 руб.

При этом суд учитывает, что истец по данному спору, при наличии всех подтверждающих документов, с учетом дат их составления, не воспользовался процессуальным правом на предъявление встречных исковых требований по данному предмету и основанию в рамках арбитражного дела № А65-9424/2016.

Письмами от 03.07.2017, 14.08.2017 истец повторно просил ответчика пересмотреть смету в сторону увеличения на сумму стоимости дополнительных работ по контракту. Письмом от 05.09.2017 просил считать контракт расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 28.07.2017 ответчик возвратил истцу представленные сопроводительным письмом от 03.07.2017 документы, указав, что фактически работы по данному объекты были приняты в полном объёме в 2015 году, с учетом составления акта от 21.12.2015.

В обоснование заявленных требований истцом по делу было представлено заключение эксперта № 591/16 от 31.08.2016, в которых были сделаны выводы о том, что работы, отраженные в акте от 06.07.2015 являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком. Сметная стоимость дополнительных работ определена в сумме 13 911 008 руб.

С учетом направления досудебной претензии от 28.12.2017, отсутствием оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке (ответ на претензию от 12.01.2018), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в контракте № СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, который подписан уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно дополнительных работ, заявлены истцом с учетом рассмотрения дела № А65-9424/2016, несмотря на ранее направленные письма.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что дополнительным соглашением от 30.12.2015 из числа работ были исключены работы по укреплению внешней стороны обочин с засевом трав, а актом выполненных работ от 21.12.2015 приняты работы по контракты, с учетом проведенной оплаты. Между тем, указанные в данном исковом заявлении работы не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения. С учетом изложенного, учитывая подписание дополнительного соглашения по иным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений к контракту.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-9424/2016 подрядчик претензий к стоимости выполненных работ не предъявлял. Первичная документация по работам, которые истец считает дополнительными, была впервые направлена в адрес истца в декабре 2016 года, что также затрудняет возможность проверки объема и стоимости выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А65-9424/2016, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о проведении дополнительных работ, о чем также указано в данном судебном акте. При этом требований о взыскании данной задолженности, в том числе о ее наличии, ООО "РегионСпецПроект" заявлено не было.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Более того, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд полагает необходимым указать следующее.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. При подписании контракта и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение от 30.12.2015 истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, истцом не были должны образом учтены положения контракта № СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, в том числе п.п. 4.10, 5.3, 5.5, 6.3, 7.7, 7.9, 7.15, 23.1, 23.6, 23.10, 24.6, 24.7, 33.1, 33.2. Также, по условиям контракта обустройство подъездных дорог входило в стоимость контракта, учитывая буквальное толкование п. 7.9. Данное условие также согласовано сторонами в приложениях к контракту.

По мнению истца, указанные в исковом заявлении работы являются дополнительными, в связи с чем истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий контракта и норм действующего законодательства. Между тем, учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении контракта.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-9424/2016 было конкретно указано, что данный вид работ не является дополнительным и предусмотрен условиями контракта. Действия истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

При этом суд не устанавливает обстоятельств, на основании которых истец пришел к выводу о необходимости изменения порядка выполнения работ по обустройству подъездных путей. Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик был заранее ознакомлен с местностью, в которой необходимо было производить указанные в контракте работы. Пункты 1 и 2 «Характеристика ремонтируемого вдольтрассового проезда» Том 1 Пояснительная записка указывают, что ремонтируемый участок проезда проходит по заболоченной территории. При подписании контракта подрядчиком было указано об ознакомлении со всей документацией, передаваемой заказчиком, а также отражено о принятии расходов, риском и трудностей выполнения работ.

Доводы истца о наличие значительных убытков для ответчика, а также о возможном взыскании неустойки в пользу ответчика, при отсутствии выполнения указанных работ, не подтверждены документально. При этом суд учитывает, что соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, что также отражено в подписанном сторонами контракте.

Подписание акта от 06.07.2015 не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их стоимости, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования заказчика, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая правоотношения сторон в рамках рассмотрения данного спора, акт приемки подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ на объекте, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подготовка истцом экспертных заключений не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку определение указанных работ как дополнительных, либо отсутствия таковых, с учетом условий контракта и норм действующего законодательства, относится к компетенции суда.

Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение заказчика о необходимости проведения указанных работ.

Документальное подтверждение гибели основного объекта строительства, ввиду отсутствия проведения указанных работ, в материалы дела не представлено. В представленных объяснениях генерального директора отражено на отсутствия предусмотренной вездеходной техники для выполнения указанных работ, однако, с учетом ознакомления с местностью выполнения работ, истец должен был предполагать возможным трудности при выполнении работ.

В апелляционной жалобе по делу № А65-9424/2016, истец по данному спору указывал на то, что в отсутствии согласования заказчиком дополнительных работ, ответчик был вынужден выполнять их самостоятельно. Также в жалобе была указана и сумма данных исковых требований. Однако, в суд первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что письменное согласование проведения дополнительных работ заказчиком не выдавалось, корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к контракту об увеличении контрактной стоимости не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, учитывая специфичность выполнения предусмотренных контрактом работ.

Как следует из представленных документов, пояснений руководителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Сведения о погодных условиях в указанный период в материалы дела не представлены, между тем, данные пояснения противоречат условиям контракта, на основании которых подрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Более того, столь позднее обращение к заказчику с претензиями по дополнительным работам лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы (объем, стоимость).

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения дополнительных работ, с учетом условий контракта и норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 24.05.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 92 555 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 92 555 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин