Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А49-2440/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» марта 2019г.

дело № А49-2440/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления транспорта и связи города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Финансового управления города Пензы о взыскании 1 641 078 руб. 21 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления транспорта и связи г. Пензы с иском о выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в размере 1 641 078 руб. 21 коп. от перевозок транспортом общего пользования отдельных категорий граждан за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.

Как указал истец, 02.02.2018г. между ним и Управлением транспорта и связи г.Пензы заключены соглашения №№10,11 о предоставлении из бюджета города Пензы субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение затрат (недополученных доходов), связанных с оказанием услуг в целях возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан, определенных решением Пензенской городской думы от 22.12.2016 г. №610-30/6 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г.Пензы в 2017 - 2019 годах», утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 10.03.2017 г. №380/1.

Истец обязательства по данному соглашению исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем со стороны Управления транспорта и связи города Пензы в настоящее время образовалась задолженность по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. Претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обраться в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик наличие долга в сумме 1 641 078 руб. 21 коп. не оспорил. Ответчик пояснил, что просрочка оплаты долга допущена в связи с отсутствием бюджетных средств для исполнения обязательства по соглашениям в полном объёме оказанных истцом услуг. Управлением транспорта и связи г. Пензы неоднократно на имя главы администрации г.Пензы направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, однако денежные средства для погашения перевозчику образовавшейся задолженности на лицевой счет Управления, как главного распорядителя, не поступали.

Третье лицо в названном судебном заседании поддержало позицию ответчика, исковые требования не оспорило.

С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее: 02.02.2018г. между Управлением транспорта и связи г.Пензы (главным распорядителем как получателем бюджетных средств) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (получателем субсидии) заключены соглашения №№10,11. Предметом соглашений (п.1.1.) являлось предоставление истцу из бюджета города Пензы в 2018 году субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки городским пассажирским транспортом отдельных категорий граждан по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя как получателя бюджетных средств 912, раздел 04, подраздел 08, вид расходов 811 в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Пензы на 2018 год и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидии.

Согласно п.2.1. соглашений размер субсидии, предоставляемой из бюджета города Пензы в соответствии с настоящими соглашениями, составляет за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю как получателю бюджетных средств на 2018 финансовый год.

Субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

-получатель соответствует критериям, установленным Порядком предоставления субсидий (п.3.1. соглашения);

-предоставление Главному распорядителю как получателю бюджетных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, получателем субсидии отчета о фактических поездках, подтвержденных специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда (п.3.2. соглашения);

-соблюдение иных условий, установленных порядком предоставления субсидий, в том числе, подача заявки - расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению №2 к порядку предоставления субсидии, а также документов, подтверждающих обоснованность указанных расходов (п.3.3. соглашения).

Из п.4.1.2. соглашения следует, что ответчик обязуется обеспечить перечисление субсидий истцу при соблюдении получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, установленных соглашением.

Истец условия соглашения договора в части перевозки отдельных категорий граждан за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. выполнил, что подтвердили ответчик и третье лицо (л.д.52-56).

Вместе с тем, ответчик возмещение перевозчику расходов по итогам перевозки отдельных категорий граждан за указанный период не произвел. Требования истца погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг в сумме 1 641 078 руб. 21 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с муниципального образования г.Пенза в лице Управления транспорта и связи г.Пензы за счет средств казны.

Требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего: согласно ч.5 ст.20 ФЗ от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 г. №610-30/6 установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного и бесплатного проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г.Пензы в 2017 -2019 годах.

В силу положений ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Согласно п.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, перечисленные выше, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Ответчик является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы по отрасли транспорт и связь и обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, по ведомственной принадлежности.

Таким образом муниципальное образование город Пенза в лице Управления транспорта и связи г.Пензы является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по перевозке отдельных категорий граждан в декабре 2018 года. Ответчик доказательства возмещения перевозчику расходов по итогам перевозки льготной категории пассажиров не представил.

Истцом рассчитан размер убытков за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., который составил сумму 1 641 078 руб. 21 коп. Расчет убытков подтверждён ответчиком, который возражений по иску не представил, сообщил об отсутствии денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца. Спор по существу предъявленных требований между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика убытков в сумме 1 641 078 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 641 078 руб. 21 коп.

Истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019г. заключенный между истцом и ООО «Центр Содействия Бизнесу», платежное поручение №31 от 27.02.2019г. (л.д. 15-16) на перечисление истцом ООО «Центр Содействия Бизнесу» суммы 10 000 руб., приказ от 20.05.2018г. о приеме на работу в ООО «Центр Содействия Бизнесу» представителя ФИО1. Ответчик, третье лицо с размером судебных расходов не согласились, полагая разумным судебные издержки в сумме 5 000 руб. в связи массовостью и однотипностью поданных истцом исковых заявлений, по которым у суда сформировалась правовая позиция по оценке разумности судебных издержек.

В силу п.1 ст.110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем), арбитражный суд признает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными. Суд, с учетом мнения сторон, признаёт возможным уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать за счёт казны Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления транспорта и связи города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» убытки в сумме 1 641 078 руб. 21 коп.., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В оставшейся части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева