Решение от 26 января 2022 г. по делу № А28-9019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9019/2021
г. Киров
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>, этаж 3, пом.1004 )

к обществу с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)


о взыскании 15 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – директора ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – истец, ООО «Развитие плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Пивпрод ЛТД») о взыскании 15 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства в части безосновательного принятия ошибочно переданной многооборотной тары.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объёме

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требования отказать ввиду недоказанности факта передачи истцом спорной тары ООО «Пивпрод ЛТД».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.04.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, ассортименту и целостности упаковки товара после подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон), является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар по накладным от 27.04.2018 №16544/КЛ и от 08.05.2018 №17894 в многооборотной таре - кег 20 л SANKEY Нерж с фитингом S ТАРА ВОЗВРАТНАЯ (в общем количестве 2 штуки) стоимостью 5 000 рублей 00 копеек каждая. Факт получения товара в многооборотной таре подтверждается печатью подписью представителей истца и ответчика на товарных накладных.

На основании заказа на получение оборотной тары от 21.08.2018 №1189 многооборотная тара была возвращена ООО «Пивпрод ЛТД» в количестве 1 штуки.

Полагая, что ответчик по иным некорректно составленным документам забрал многооборотную тару, принадлежащую другой организации-поставщику, уклоняется от исполнения обязанности по возврату многооборотной тары, истец 30.06.2021 направил ему претензию с требованием возвратить тару или оплатить ее стоимость.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В целях взыскания стоимости указанной многооборотной тары истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, с обязательными установленными реквизитами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Факт поставки ответчиком истцу товаров, тары, их получение последним без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика и истца, скрепленные печатью.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт получения тары в количестве 1 единицы на основании заказа на получение возвратной тары от 21.08.2018 №1189.

При этом доказательств передачи ответчику иной тары в количестве, превышающем число поставленных единиц, суду не представлено.

Из заказа на получение оборотной тары от 18.07.2018 №1059, реквизиты которого содержат сведения о поставщике – общество с ограниченной ответственностью Региональная коммерческая компания «Развитие» (ИНН <***>) – в адрес ответчика КЕГ 20л SANKEY нерж фитингом S в качестве тары возвратной, не следует, что данный документ составлен лицами, участвующими в деле, поскольку в качестве поставщика тары в соответствующей графе документа указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью Региональная Коммерческая Компания «Равитие».

Кроме этого, данный документ в графе «Тару принял экспедитор» содержит подпись лица, чьи полномочия действовать от имени ответчика суд находит неподтвержденными. Не подтвердил полномочия данного лица на получение товарно-материальных ценностей от своего имени и ответчик в ходе судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание, что названный документ имеет рукописные исправления и дописки в части количества единиц передаваемой тары, что не позволяет судить о его достоверности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также то, что подлинный экземпляр названного документа у истца отсутствует и сторонами суду не представлен, доводы истца, основанные на указанной копии документа, в том числе о наличии оттиска печати истца, суд оценивает как несостоятельные. Таким образом, утверждение истца о передаче ответчику излишних единиц многооборотной тары суд находит недоказанным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт получения ответчиком указанных истцом в иске единиц тары на основании заказа на получение возвратной тары от 18.07.2018 №1059.

Поскольку истцом не представлено надлежаще оформленных первичных документов, позволяющих сделать вывод о возврате излишней многооборотной тары в адрес ответчика в количестве 3 штук стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина по делу относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>, этаж 3, пом.1004) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) задолженности в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов