Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А27-5803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5803/2021
город Кемерово
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Барнаул Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 498 153,89 руб. долга, 108007,31 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 3 498 153,89 руб. долга, 108007,31 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2021 иск принят к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 498 153,89 руб. долга, 108007,31 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам №КП-147/20 от 17.08.2020, №КП-145/20 от 11.08.2020.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Муниципальным казенным предприятием «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен контракт №КП-145/20, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы в котельной №3 по ул. Туркменская, с.Сосновка Новокузнечкого муниципального района.

Цена Контракта определена согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона и составила 2079531,60 руб.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата производится путём безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного счета (счет-фактуры) и подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3). Срок оплаты выполненных работ - не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы. Авансовый платеж не предусмотрен.

Кроме того, 17 августа 2020 года между Муниципальным казенным предприятием «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен контракт №КП-147/20, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы в котельной №1 с.Сосновка Новокузнечкого муниципального района.

Цена Контракта определена согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона и составила 1540083,29 руб.

В соответствии с п.2.2, контракта оплата производится путём безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного счета (счет-фактуры) и подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3). Срок оплаты выполненных работ - не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы. Авансовый платеж не предусмотрен.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные контрактом №КП-145/20 работы и передал результат заказчику на сумму 2 237 428,6 руб. (с учетом дополнительных работ на сумму 157 897 руб.), контрактом №КП-147/20 – на сумму 1 560 725,29 руб. (с учетом дополнительных работ на сумму 20 642 руб.), о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по контрактам, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3 498 153,89 руб. (2 087 428,6 руб. по контракту №КП-145/20, 1 410 725,29 руб. по контракту №КП-147/20).

Претензия истца от 18.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 3 498 153,89руб. не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 498 153,89 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 108 007,31 руб. пени, начисленной за период с 12.11.2020 по 20.05.2021 (в размере 63 727,97 руб. по контракту №КП-145/20, в размере 44 279,34 руб. по контракту №КП-147/20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.4. Контрактов в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит 108 007,31 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021, с указанием на получение денежных средств в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 6 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 6 000 руб. (составление иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 3 498 153,89 руб. долга, 108007,31 руб. пени, 47031руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 3653192,20руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» возвратить из федерального бюджета 43437руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №42 от 22.03.2021 на сумму 41330руб., №48 от 29.03.2021 на сумму 904руб., №59 от 09.04.2021 на сумму 1203руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова