Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-11632/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11632/2018
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный

к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ»

о взыскании 3 260 543,66 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: не явился извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 2 712 272,84 ₽ и пени в сумме 548 270,82 ₽ за общий период с 16.12.2017 по 17.12.2018 на основании договора от 22.03.2017 № 1570/4-17, всего 3 260 543,66 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты фактически отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие заявленного основного долга не отрицал. Возражал против взыскания пени в заявленной сумме в части, указав, на неправильное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (надо 7,75 вместо примененной 7,5) и применения неправильной пропорции (1/130 вместо обоснованной 1/300).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 1570/4-17 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязательства принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам и действующим методикам расчета.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. и 5.7. Договора расчеты по Договору производятся на основании тарифов установленных в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом признается календарный месяц. Расчет за поставленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение срока оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Объектами теплоснабжения по Договору являются нежилые здания, сооружения и помещения ответчика (Приложение № 1 к Договору).

Между тем, отпустив в ноябре и декабре 2017 года тепловую энергию в горячей воде, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без каких-либо возражений акты по объемам и суммам оказанных услуг, а истцом предъявлены ответчику к оплате, по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, счета-фактуры на общую сумму 2 712 272,84 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная истцом на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 7.3. Договора начислил пени в сумме 548 270,82 ₽ за общий период с 16.12.2017 по 17.12.2018, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан как в отзыве на иск, так и в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения согласованы сторонами в актах оказанных услуг, а их стоимость, в том числе, в акте сверки расчетов.

Объемы отпущенной тепловой энергии и ее стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора ответчиком, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты и признаны.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной в ноябре и декабре 2017 года тепловой энергии в сумме 2 712 272,84 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.7. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. Договора за общий период с 16.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 548 270,82 ₽. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям Договора, критериям разумности сроков исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), и принимается судом как обоснованный.

Довод ответчика о применении при расчете пропорции в размере 1/300 судом во внимание не принимается, так как договором согласована неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны согласовали неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ которую истец и применил при расчете неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, вместо примененной истцом 7,50 %, судом также во внимание не принимается, так как не выдерживает никакой критики.

При совокупности указанных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 303 ₽ (п/п от 13.12.2018 № 832) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный 3 260 543 рубля 66 копеек, из которых 2 712 272 рубля 84 копейки основной долг, 548 270 рублей 82 копейки пени, а также судебные расходы в сумме 39 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2