Решение от 23 января 2023 г. по делу № А32-2634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 2634/2022

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500221244) к

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350063, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 108)

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ СОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ПРИГОРОДНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-временного управляющего ООО «Дирекция СОТ» ФИО2,

- ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств с учетом уточнения, о признании п. 2.8 Соглашения недействительным,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО4 по доверенности , ответчиков: 1.извещен , не явился; 2. ФИО5 по доверенности 12.02.2021, ФИО6 по доверенности, Третьих лиц – извещены, не явились

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения, принятого определением от 06.09.2022, о взыскании с ФИО3 1 747 200 руб долга по Договору соинвестирования № 01/07-14, 2 564 620,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «Дирекция СОТ» и ООО «ДонИнвестСтрой» солидарно 4 449760 руб неосновательного обогащения и 2 786 714,81 руб процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.09.2022; о признании пункта 2.8 Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 недействительным.

В судебном заседании 06.12.2022 принят отказ истца от иска к ИП ФИО3 на сумму 1 747 200 руб, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с остальных ответчиков 6 196 960 руб долга и 1 851 948 руб процентов; признать пункт 2.8 соглашения о зачете недействительным. Определением, полный текст которого изготовлен 23.01.2023, производство по делу в части отказа от иска к ФИО3 прекращено.

В настоящее судебное заседание ФИО3, представитель ООО «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ»; временный управляющий ООО «Дирекция ОСТ» ФИО2 не явились, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

От ФИО3 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск и дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства многоквартирных домов № 01/07-14 от 18.07.2014 в электронном виде.

От истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного дополнительного соглашения от 04.05.2018 к договору соинвестирования строительства многоквартирных домов № 01/07-14 от 18.07.2014.

Ответчики подготовили отзывы на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В устном выступлении представители ОООО «Директция «СОТ» возражения на иск поддержали.

От временного управляющего поступили отзыв, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и документы, которые исследованы судом, оглашены и приобщены к материалам дела.

В ходе исследования доказательств представитель истца на вопросы суда пояснил, что от всех требований к ФИО3 он отказался; ФИО3 договор инвестирования не расторгался, ФИО3 никогда не направлял ООО Дирекция СОТ» требование о возврате денежных средств; ИД следует исчислять с 04.05.2018.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство , выданное 28.11.2014 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар (т.1 л.д.194), ООО «Дирекция СОТ» являлось застройщиком объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки в квартале расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный. На основании Договора переуступки прав №15/04-2-2018 от 18.09.2018г. по договору аренды земельного участка №15/04 от 15.04.2014г. заключенному между ООО «Дирекция СОТ» (цедент) и ООО СЗ «Дон Инвест Строй» (цессионарий) цедент передал ООО СЗ «Дон Инвест Строй» права и обязанности по договору аренды земельного участка №15/04 от 15.04.2014г., заключенному между ООО «Дирекция СОТ» и собственником земельного участка компанией АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД RO LIMITED) (в дальнейшем ГЕОБИЗ ЛИМИТИД (GEOBIZ LIMITED). Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 05.10.2018 внесены изменения в разрешения на строительство объекта в части наименования застройщика (т.1 л.д.199); Застройщиком объекта в настоящее время является ООО «ДонИнвестСтрой».

07.10.2020 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54042/2019-56/326-Б введено в отношении ООО «Дирекция СОТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедура наблюдения, применяемую в деле о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (далее - дирекция) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) заключен Договор об инвестировании строительства от 20.06.2014 №01/06 (т.1 л.д.96), по условиям которого заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (Объекта), характеристики которого указаны в ст.3 настоящего Договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязуется обеспечивать финансирование в сумме и на условиях, установленных настоящим Договором, с правом получения и оформления в собственность инвестора объекта в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2.3 договора цена одного квадратного метра установлена 14 676 рублей.

В разделе 3 договора согласованы характеристики объекта, создаваемого в результате инвестиционного проекта, это комплекс, состоящий из 4 (четырёх) 3 (трех) этажных жилых домов с техническим подпольем), общая площадь квартир: 4459,14 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:175, адрес (местоположение) земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

В качестве приложения к договору сторонами согласован предварительный протокол распределения площадей жилой недвижимости, согласно которому доля дирекции – 20% в проекте (жилое – 891,83 м2), доля ФИО3 – 80% (жилое – 3367,31 м2). Окончательное распределение помещений производится после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.66).

08.09.2017 инвестором и заказчиком-застройщиком подписано дополнительное соглашение №4/1 (т.1 л.д.4), в котором предварительный протокол распределения площадей жилой недвижимости изложен в новой редакции: доля дирекции – 78,25%, доля инвестора – 21,75%. При этом в рамках доли инвестора указаны литеры домов и номера квартир в них.

В целях выполнения обязательств по Договору об инвестировании строительства от 20.06.2014 №01/06 ФИО3 (заказчик-инвестор) заключил с ФИО1 (соинвестор) Договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0419025:175, адрес (местоположение) земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный № 01/07-14 от 18.07.2014 (т.1 л.д.102), по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию по Договору является 3 квартал 2015 года (п. 2.2.). В соответствии с п.4.1 договора сумма инвестиций, подлежащих внесению ФИО1, составляла 65 000 000 рублей. К договору подписан предварительный протокол (приложение №1), в котором согласована общая площадь помещений, подлежащих передаче - 3567,31 м2, в том числе доля ФИО3 – 222,96м2, доля ФИО1 – 3344,35 м2.

В период с 18 июля 2014 года по 22 июня 2015 года ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 11 975 200 рублей в качестве оплаты по договору соинвестирования №01/07-14 от 18.07.2014 по квитанциям к расходным кассовым ордерам 18.07.2014 на 642 000 рублей; 05.09.2014 на 1 500 000 рублей; 21.01.2015 на 1 000 000 рублей; 27.02.2015 на 1 047 200 рублей; 03.06.2015 на 150 000 рублей; 04.06.2015 на 50 000 рублей; 22.06.2015 на 100 000 рублей. , а также перечислено платежными поручениями от 05.08.2014 на 1 000 000 рублей; 08.08.2014 на 1 000 000 рублей; 18.08.2014 года сумма в размере 1 000 000 рублей; 19.08.2014 на 1 000 000 рублей; 21.08.2014 на 1 000 000 рублей; 22.08.2014 на 516 000 рублей; 09.09.2014 на 1 000 000 рублей; 30.09.2014 на 970 000 рублей;

Как указано в исковом заявлении, оставшуюся сумму истец вносить не стал ввиду того, что сроки сдачи объектов стали переносится и ответчики начали избегать встречи с истцом.

В этот же период с 18 июля 2014 года по 22 июня 2015 года денежные средства в размере 10 228 000 рублей перечислены ФИО3 в пользу ООО «Дирекция СОТ», платежными поручениями: №1 от 18.07.2014 на 642 000 рублей ; №3 от 06.08.2014 на 600 000 рублей; №4 от 08.08.2014 на 1 000 000 рублей; №2 от 19.08.2014 на 1 000 000 рублей , №3 от 20.08.2014 на 1 000 000 рублей; №4 от 21.08.2014 на 1 000 000 рублей ; №5 от 26.08.2014 на 516 000 рублей ; №7 от 08.09.2014 на 1 500 000 рублей ; №8 от 09.09.2014 на 1 000 000 рублей; №10 от 01.10.2014 на 970 000 рублей ; №4 от 22.01.2015 на 1 000 000 рублей

04.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014 , согласно пункту 1 которого договор № 01/07-14 от 18.07.2014 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что произвели сверку задолженности ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2015 г. Сумма перечисленных средств на счет ИП ФИО3 ФИО1 составила 12 215 000 руб. Согласно пункту 4.4 договора от 18.07.2014 г. на сумму уплаченных средств ФИО1 Тарашу, ФИО1 Г,К. имеет право требования возврата выплаченных средств или эквивалент площадей в построенных Литерах, указанных в договоре в п.4.3. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что средства, полученные ИП ФИО3 от ФИО1 в общей сумме 12 215 000 руб. переведены на счет ООО «Дирекция Сот», согласно договору инвестиций между ИП Тараш и ООО «Дирекция Сот». ИП Тараш предает право требования средств 12 215 000 руб. перечисленных ООО «Дирекции Сот», ФИО1

Указанное Дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014 представлено в материалы дела в подлиннике.

20.07.2018 между дирекцией, ФИО3 и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований №20/07-2018 (т.1 л.д.89), по условиям которого дирекция зачла задолженность ФИО3 размере 5 778 240 рублей по договору участия в долевом строительстве № 96/К от 20.07.2018. В пункте 2.8 соглашения указано, что на момент его подписания ФИО1 не имеет требований к ООО «Дирекция СОТ».

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован с 23.06.2017, договор соинвестирования заключал как физическое лицо. ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.07.2013, утратил статус 22.10.2018.

По договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве , подписанному 15.07.2019 между гражданином ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) последний приобрел право требования передачи объектов долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, пос.Пригородный, на земельном участке площадью 32761 кв.м. (т.1 л.д.92). Цена договора согласно п.5 составила 4 340 160 руб. Соглашением от 15.07.2019 те же стороны подтвердили, что по договору участия в долевом строительстве в результате зачета однородных взаимных требований между ФИО7, ФИО1 и ООО «Дирекция СОТ» ФИО1 задолженности не имеет, финансовых претензия к ООО «Дирекция СОТ» не имеет.

В письме от 02.09.2019 №233, подписанном руководителем дирекции и адресованном ИП ФИО3, дирекция признала получение от него 47 996 787,79 руб по договору об инвестировании строительства от 20.06.2014 №01/06 (т.1 л.д.74). С учетом погашения обязательств взаимозачетом на сумму 3 987 807 руб инвестиционный взнос составил 44 008 980,79 руб.

Как указано в исковом заявлении, при подписании соглашения от 20.07.2018 ФИО1 согласился с условием об отсутствии требований, так как дирекция ему пояснила, что оставшуюся сумму от ФИО3 не получила, доказательств перехода денежных средств от ИП Тараша к дирекции не имеется. В этот период в Советском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело № 2-469/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Дирекция СОТ», оставленное без рассмотрения по причине неявки истца в заседание. В ходе рассмотрения данного дела во запросу суда получена выписка с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810200440014676 в Филиале "Южный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Ростов-на Дону из которой истцом получена информация о перечислении денежных средств в пользу ООО «Дирекция СОТ». ФИО1 был введен в заблуждение, что в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ делает пункт 2.8 соглашения недействительным.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 к ФИО1 перешло право требования 12 215 000 руб. долга дирекции, из которого истец располагает доказательствами перечисления ФИО3 в пользу дирекции инвестиций на сумму 10 228 000 руб. Разность между суммой собственных (перечисленных ФИО3) средств 11 975 200 руб и суммой 10 228 000 руб, перечисленных ФИО3 в пользу дирекции, в размере 1 747 200 руб истец считает задолженностью ФИО3

Согласно расчету истца, на основании состоявшейся уступки права требования и трехстороннего соглашения о зачете на сумму 5 778 240 руб. у ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Дон Инвест Строй» имеется солидарная задолженность перед ФИО1 в размере 4 449 760 рублей (10 228 000 - 5 778 249= 4449760).

Поскольку претензия истца с требованием об уплате долга оставлена без исполнения , истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, дирекция в отзыве пояснила, что истец не учитывает специфику отношений сторон по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214), согласно которому в отношении одного объекта не может существовать несколько застройщиков.

ООО «Дирекция СОТ» не является застройщиком в настоящее время. Исходя из положений пункта 21.5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 391 ГК РФ. переход права на земельный участок свидетельствует о смене застройщика (пункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ), в связи с чем ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» перешли права застройщика в отношении долевого строительства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 г. в ходе доследственной проверки установлено, что не позднее 18.07.2014 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, под предлогом инвестирования денежных средств в строительство объекта «Проект комплексного развития территории «Строительство миниполиса КУБ-А в районе пос. Пригородный г. Краснодара. Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10». ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана последнего, не имея реальной возможности и намерений осуществить строительство объекта, убедил ФИО8 заключить договор соинвестирования, сообщив ложные сведения о том, что до 01.10.2015 он окончит строительство объекта, а при окончании строительства цены на жилые площади значительно вырастут, побуждая тем самым ФИО8 принять его предложение. При этом ФИО3, осознавая преступный характер совершаемых им действий, желая скрыть их и избежать в дальнейшем ответственности за совершаемое им преступление, представился ФИО1 как фактический застройщик объекта, предъявив в качестве обоснования и подтверждения законности, осуществляемой им деятельности свидетельство о регистрации ИП ФИО3 в ЕГРИП и макет строительства объекта. 18.07.2014 ФИО1 находясь под воздействием обмана ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключил с ИП ФИО3, договор соинвестирования строительства № 01/07-14 строительства многоквартирных жилых домов от 18 июля 2014 г. В период с 18.07.2014 по 04.06.2015 ФИО3 придавая совершаемому им преступлению вид гражданско-правовой сделки, находясь в офисном помещении по адресу: <...>, в счет оплаты договора соинвестирования строительства № 01/07-14 от 18 июля 2014 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12 225 508,22 рублей, которые ФИО3 похитил, распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 225 508,22 руб., что является крупным размером.

По мнению дирекции, у ФИО1 имеется право предъявления по уголовному делу гражданского иска, содержащего требования о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного ему представлением морального вреда. ФИО3 в настоящее время находится в розыске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дон Инвест Строй» в возражениях на иск, в отзыве пояснило, что получило право достройки объекта малоэтажной жилой застройке в квартале расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный и стало застройщиком объекта на основании Договора переуступки прав №15/04-2-2018 от 18.09.2018г. по договору аренды земельного участка №15/04 от 15.04.2014г. заключенного между ООО «Дирекция СОТ» и ООО СЗ «Дон Инвест Строй». ООО «Дирекция СОТ» передало ООО СЗ «Дон Инвест Строй» права и обязанности предусмотренные Договором переуступки нрав №15/04-2-2018 от 18.09.2018г. по договору аренды земельного участка №15/04 от 15.04.2014г., заключенного между ООО «Дирекция СОТ» и собственником земельного участка компанией АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД RO LIMITED) (в дальнейшем ГЕОБИЗ ЛИМИТИД (GEOBIZ LIMITED). У ООО «Дон Инвест Строй» отсутствуют обязательственные сделки с ФИО1 и ФИО3 , перед истцом у общества не имеется финансовых обязательств, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ФИО3, который является стороной по договору соинвестирования от 18.07.2014. В отношении требования о признании п. 2.8 Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 от 20.07.2018 недействительным обратило внимание суда на то, что оспаривание п. 2.8. Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 от 20.07.2018 года (далее - Соглашение) безосновательно, поскольку в Соглашении речь идет лишь о погашении задолженности в размере 5 778 240 рублей по Договору участия в долевом строительстве 96/К 20.07.2018, что подтверждается п.2.1 настоящего Соглашения. Из Соглашения следует, что взаимозачет производится с целью уменьшения задолженности ООО «Дирекция СОТ» перед ИП ФИО3, а также с целью уменьшения задолженности ИП ФИО3 перед ФИО1, в связи с чем, у Истца остается право требовать от ИП ФИО3 невозвращённую сумму в рамках их договорных отношений на основании Договора соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014. Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что подтверждает, что ФИО1 были внесены по договору ИП ФИО3 денежные средства за объект в размере 12 215 000 рублей, денежные средства за объект в размере 12 215 000 рублей переведены на счет ООО «Дирекция Сот», 04.05.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014 года согласно которому право требования возврата выплаченных средств в размере 12 215 000 рублей или эквивалент площадей в построенных Литерах переходит ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования в части взыскания с ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Дон Инвест Строй» солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что правовые основания недействительности сделки истец не указал, доказательства наличия сговора между сторонами сделки не представил; истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска как в части требований имущественного характера, так и по требованию о признании сделки недействительной. Исковые требования к ООО «Дирекция СОТ» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства составляют предмет регламентации Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Из его положений следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования по привлечению денежных средств граждан на цели указанные этим Федеральным законом и, определяя в связи с этим права и обязанности застройщика, в том числе обязанности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по гарантиям качества, предусмотренным договором, по передаче объекта долевого строительства, по расторжению договора, по целевому использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, по опубликованию застройщиком в средствах в массовой информации проектной документации, требования к информации о застройщике и информации о проекте строительства, одновременно вводит для целей данного Федерального закона понятие застройщика.

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьей 2 ФЗ № 214 застройщик - хозяйственное общество:

-которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и пи) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с : говором строительного подряда;

- которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные -средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно Разрешению на строительство № RU23306000-3775-p от 28.11.2014 (в редакции Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар № 468 от 05.10.2018 г.) наименование застройщика «Общество с ограниченной ответственностью «ДОН Инвест Строй» Республика Адыгея, <...>, ИНН <***>».

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГрК РФ) определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального .строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из этого следует, что статус застройщика лицо приобретает не в силу заключения договора о принятии на себя этих функций, а как следствие приобретения вещного или обязательственного права на застраиваемый земельный участок.

С 13.09.2018 ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:175 (на котором ведется строительство жилых домом), что подтверждается регистрационной записью 23:43:0419025:175-23/001/2018-89.

На данный момент ООО «Дирекция СОТ» не является застройщиком в связи с утратой статуса.

Исходя из положений пункта 21.5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 391 ГК РФ. переход права на земельный участок свидетельствует о смене застройщика (пункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ), в связи с чем с даты уступки права требования к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» перешли права застройщика в отношении долевого строительства. Данный переход не затронул прав и обязанностей по договору от 20.06.2014 с ФИО3, поскольку дополнительное соглашение или самостоятельный договор цессии не заключались.

Самостоятельные правоотношения между истцом и ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» отсутствуют; денежные средств у истца оно не принимало. Следует вывод, что требования к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» заявлены без правовых оснований. В иске к нему следует отказать.

Свои требования к ООО «Дирекция СОТ» истец основывает на том, что на основании Дополнительного соглашения к договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014 , подписанного 04.05.2018 , ФИО3 уступил ФИО1 право требования средств 12 215 000 руб. перечисленных в пользу дирекции.

При определении расчета истец исходил из того, что сумма перечисленных средств на счет ИП ФИО3 ФИО1 составила 12 215 000 руб. Поскольку получателем этих средств дирекция не является, она не может выступать ответчиком по требованию ФИО1 о возврате того, что принял ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 в пользу ООО «Дирекция СОТ», перечислены денежные средства в размере 10 228 000 рублей . Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями и дирекцией не оспаривалось.

20.07.2018 между дирекцией, ФИО3 и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований в размере 5 778 240 рублей , после чего оставшиеся у дирекции денежные средств составили 4449760 руб. Требования о возврате денежных средств, уплаченных Тарашу Б,С, не могут быть предъявлены дирекции, которая не являлась участником правоотношений по договору соинвестирования от 18.07.2014.

Судом установлено, что встречное исполнение на сумму 4449760 руб дирекция не предоставила. Требование о расторжении договора от 20.06.2014 и возвращении денежных средств ФИО3 дирекции не заявлял.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора финансирования (инвестиции), заключенного между сторонами настоящего спора. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не следует, что в рамках сложившихся между ФИО1 и ФИО3 отношений истец принимал и оплачивал помещения в многоквартирных жилых домах. Договор уступки (цессии) от 15.07.2019 между гражданином ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) на приобретение права требования передачи объектов долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, пос.Пригородный, в совокупности с Соглашением от 15.07.2019 о зачете однородных взаимных требований между ФИО7, ФИО1 и ООО «Дирекция СОТ» на сумму 4 340 160 руб. свидетельствует о том, что воля истца направлена на приобретение недвижимости в будущем путем получения права требования по договорам долевого участия. Мнение истца о том, что правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3 регулируются положениями Федерального закона №214-ФЗ ошибочно ввиду отсутствия у ФИО3 статуса застройщика; у ФИО1 – статуса участника долевого строительства.

Поскольку правоотношения сторон фактически направлены на приобретение истцом недвижимого имущества в будущем, они регулируются общими положениями о купле-продаже (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При оценке правоотношений между дирекцией и ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что ввиду утраты дирекцией статуса застройщика исполнение договора стало невозможным. Предусмотренные договором об инвестировании строительства от 20.06.2014 обязательства дирекции как заказчика-Застройщика по выполнению работ и совершению действий по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (Объекта), характеристики которого указаны в ст.3 настоящего Договора, прекратились с 05.10.2018 в момент вынесения приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 05.10.2018 о внесении изменения в разрешение на строительство объекта в виде замены застройщика-дирекции на ООО «ДонИнвестСтрой». Действие договора прекратилось невозможностью исполнения, в связи с чем у дирекции возникла обязанность по возврату ФИО3 излишне полученных средств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет ФИО3

От истца поступило подлинное дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору соинвестирования строительства МКД, подписанное ФИО1 и ФИО3 , которое никем в установленном порядке не оспорено, поэтому признано судом относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дирекция без правовых оснований удерживает денежные средства ФИО3 в сумме 4449760 руб, постольку последний был вправе уступить право требования ФИО1 по основаниям ст.382 ГК РФ. Требование истца о взыскании с дирекции неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку солидарность обязательств ответчиков судом не установлена.

Ответчики и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части первой статьи 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Тараша Б,С с 05.10.2018, а исковое заявление подано в суд 12.08.2021 в пределах трех лет , суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклонен довод временного управляющего о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования к ООО «Дирекция СОТ» в связи с введением процедуры наблюдения, поскольку ходатайства дирекции по данному вопросу судом рассмотрены путем опубликования определений в виде отдельных судебных актов.

За просрочку уплаты истец начислил дирекции 1 851 948 руб процентов за период просрочки с 12.10.2018 по 05.12.2022 по основаниям ст.395 ГК РФ и просит их взыскать солидарно с ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Дон Инвест Строй».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истец не учел, что в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Дон Инвест Строй» неосновательного обогащения было отказано. Оснований для солидарной ответственности не выявлено. Дополнительное требование к ООО «Дон Инвест Строй» , следуя судьбе основного, удовлетворению не подлежит. Согласно расчету суда сумма процентов , подлежащих взысканию с дирекции, составляет 809 161,12 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительным п. 2.8 настоящего Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 от 20.07.2018, согласно которому на момент подписания настоящего Соглашения, ФИО1 не имеет требований к ООО «Дирекция СОТ».

Как указано в исковом заявлении , в момент подписания настоящего соглашения истцу было известно о том, что ООО «Дирекция СОТ» были получены денежные средства от ИП ФИО3 в размере лишь 5 778 240 рублей, оставшуюся часть денежных средств ООО «Дирекция СОТ» не получало. Истец требует признать п. 2.8 Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 от 20.07.2018 недействительным по основаниям, изложенным в ст.178 ГК РФ в связи с введением в заблуждение.

По правилам ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части второй статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части третьей статьи Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части пятой статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно части шестой, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как правильно указали ответчики, заключая трехстороннее соглашение 20.07.2018 №20/07-2018, ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Дирекция СОТ» погашая встречные требования друг друга в размере 5 778 240 рублей , были осведомлены о наличии договоров, заключенных 20 июня 2014 года между ООО «Дирекция СОТ» и ИП ФИО3 и 18 июля 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3 В Соглашении речь идет о погашении задолженности в размере 5 778 240 рублей по Договору участия в долевом строительстве 96/К 20.07.2018, что подтверждается п.2.1 настоящего Соглашения. Из Соглашения следует, что взаимозачет производится для полного погашения задолженности Истца перед ООО «Дирекция СОТ» по Договору участия в долевом строительстве № 96/К от 20.07.2018г., с целью уменьшении задолженности ООО «Дирекция СОТ» перед ИП ФИО3, а также с целью уменьшения задолженности ИП ФИО3 перед ФИО1 Оспаривание п. 2.8. Соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) №20/07-2018 от 20.07.2018 года (далее - Соглашение) безосновательно, поскольку в Соглашении речь идет лишь о погашении задолженности в размере 5 778 240 рублей по Договору участия в долевом строительстве 96/К 20.07.2018, что подтверждается п.2.1 настоящего Соглашения. Из Соглашения следует, что взаимозачет производится с целью уменьшения задолженности ООО «Дирекция СОТ» перед ИП ФИО3, а также с целью уменьшения задолженности ИП ФИО3 перед ФИО1, в связи с чем, у Истца остается право требовать от ИП ФИО3 невозвращённую сумму в рамках их договорных отношений на основании Договора соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 01/07-14 от 18.07.2014.

Судом не установлено наличие факторов, под влиянием которых, действуя с обычной осмотрительностью, истец не мог понять смысла условий пункта 2.8. По мнению суда, наличие заблуждения истец не доказал. Оспариваемый пункт не влечет для истца правовых последствий, поскольку не содержит отказ от права, а лишь констатацию факта, что на момент подписания настоящего Соглашения ФИО1 не имеет требований к ООО «Дирекция СОТ». Содержание данного условия не препятствует возникновению требований в будущем; его оспаривание бессмысленно и не направлено на защиту нарушенного права ввиду отсутствия такого нарушенного права. С учетом изложенного требование о признании п.2.8 недействительным удовлетворению не подлежит.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении права с момента предъявления требования о взыскании денежных средств (с 12.10.2018). Истец обратился с исковым заявлением о признании п. 2.8 Соглашения недействительным лишь 12.08.2021г. , то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В удовлетворении требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,04%) расходы истца подлежат возмещению ответчиком-дирекцией.



Руководствуясь статьями 65, 159. 156. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в части требования о признании п. 2.8 соглашения от 20.07.2018 недействительным.

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500221244)6 196 960 руб неосновательного обогащения и 809 161,12 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска к ООО «Дирекция СОТ» отказать

В иске к ООО «Дон Инвест Строй» отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» в доход федерального бюджета 55 048,45 руб госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500221244) в доход федерального бюджета 8196,55 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина