Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-138/17
09 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ КООРДИНАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 2 557 869,54 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ КООРДИНАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ о взыскании пени по договору № 27-6/10/610 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2010 в размере 1 884 941,65 руб. (Уточненные требования)

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2018 года, был объявлен перерыв до 05.06.2018 года до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 05.06.18 в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца приобщил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 2 557 869 рублей 54 копеек пеней.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению резервных ячеек, в связи с чем к нему применена договорная неустойка.

Постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А53-138/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимость проверки доводов департамента о том, что возложенные на него обязанности по договору технологического присоединения невозможно исполнить до исполнения инвестором обязательств по созданию принимающих устройств, поэтому вина департамента в нарушении обязательств отсутствует, а также что судами сделан вывод о том, что указание в пункте 9.4 технических условий на выполнение сетевой организацией мероприятий раздела 10 технических условий является опечаткой, суды с учетом неясности данного условия договора не сопоставили его по правилам статьи 431 Кодекса с другими условиями договора и технических условий, в которых говорится об обязанностях заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили договор от 02.09.2010 № 27-6/10/610 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростов-на-Дону (I и II очереди). Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка, расположенного по адресу: <...> (городские очистные сооружения по сжиганию осадка)».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения договора при условии, что заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

В пункте 4.4 договора установлено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору уплачивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2014 № 1 к договору, по которому установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2014. Согласно пункту 10.1.1 технических условий для присоединения мощности в объеме 1050 кВт в РУ-6 кВ ТП-1288 заявитель осуществляет наладку двух резервных ячеек (по одной на каждой секции шин).

В связи с неисполнением департаментом обязательства по предоставлению резервных ячеек общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 884 941,65 руб. (уточненные требования)

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или догов

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 884 941,65 руб. пени за период с 30.06.2016 по 18.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 30348,60 руб.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае общая стоимость услуг согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014) составляет 3 218 903,58 рублей, из которых 2 603 313,20 рублей оплачиваются заказчиком в качестве авансового платежа.

Платежным поручение № 54061 от 08.10.2010 указанная сумма аванса была перечислена истцу в полном объеме.

С учетом того, что большая часть стоимости услуг по договору находится в непосредственном распоряжении истца в течении всего периода исполнения договора, исчисление возможного размера убытков АО «Донэнерго», которые могли возникнуть вследствие неполучения денежных средств, от общей стоимости услуг является неправомерным.

Дата начала периода нарушения определена истцом моментом готовности АО «Донэнерго» к завершению выполнения услуг - датой подписания им Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 от подрядчика ООО «ХК «ССК».

В соответствии с п. 9.2 технических условий № 07-6.12.3/10/1421/РГЭС от 21.04.2014 для электроснабжения объекта истец должен проложить две кабельные линии от РУ-бкВ ПС Р-31 к РУ-бкВ ТП-1288 (длина по трассе 210 метров). При этом марка, сечение кабельных линий и трасса их прохождения должна определяться проектом, согласованным со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

Из представленного АО «Донэнерго» акта возможно с неопределенной долей вероятности судить о выполнении работ по строительству кабельных линий с устройством постели в траншее протяженностью 145 метров (поз. № 1 в акте), использование трубы диаметром 200 мм длиной 283 метра, т.е. по 141,5 метру на каждую кабельную линию (поз. № 13 в акте), что существенно меньше длины трассы, предусмотренной техническими условиями.

Определить же точную длину проложенных кабельных линий с помощью данного документа без исследования проекта, имеющего все необходимые согласования, и заключенного между АО «Донэнерно» и ООО «ХК «ССК» договора не представляется возможным.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанного, представленный в материалы дела акт от 30.06.2015 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства полного выполнения АО «Донэнерго» мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 07-6.12.3/10/1421/РГЭС от 21.04.2014.

Кроме того, подписание между АО «Донэнерго» и ООО «ХК «ССК» актов о приемке каких-либо работ не говорит об осведомленности департамента, не вовлеченного во взаимоотношения указанных лиц, о необходимости выполнения свой части мероприятий.

В этой связи единственным применимым, но в то же время не подтверждающим факт выполнения АО «Донэнерго» своих обязательств по договору и его готовности к завершению выполнения работ, является письмо АО «Донэнерго» № 09.31.1/1944 от 15.04.2016 (вх. № 59-35-505 от 29.04.2016) о постройке двух кабельных линий и необходимости обеспечить возможность технологического присоединения объекта.

Таким образом, единственной усматривающийся из материалов дела датой, от которой АО «Донэнерго» возможно считать завершившим выполнение мероприятий и, соответственно, несущим убытки от вынужденного бездействия, является дата уведомления им Департамента - 29.04.2016.

Согласно п. 4.4 договора ответственность за нарушение сроков исполнения сторонами договора № 27-6/10/610 от 02.09.2010 года своих обязательств путем уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принимает представленный контрасчет ответчика и считает подлежащему удовлетворению сумму неустойки в размере 30 348,60 руб. (615 590,38 рублей * 7,25/100 * 1/300 * 204 дня)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА КООРДИНАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 30 348,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 849 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 940 руб. по платежному поручению № 5692 от 09.08.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.