Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А53-18469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18469/2016
г. Краснодар
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236900011238), ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), – (доверенность от), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А53-18469/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 60 089 рублей, из них 43 489 рублей 50 копеек страхового возмещения, 16 600 рублей расходов по проведению экспертизы, 2 404 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 450 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении требований отказано по мотиву непредставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства; осмотр спорного автомобиля произведен без участия страховщика. Суд также признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие доказательств организации страховщиком осмотра автомобиля и уклонения заявителя от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Достоверность экспертного заключения от 18.03.2016 № НГФР-002404, составленного ООО «НефтеГаз-Экспертиза», не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 02.03.2016 в Ростовской области, пос. Усть-Донецкий, на ул. Лесная, д. 57а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее – ТС).

Согласно определению от 02.03.2016 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> и нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в страховой компании (полис серии ЕЕЕ № 0347870845).

Ответственность водителя ФИО4 также застрахована в страховой компании (полис серии ЕЕЕ № 0339129060).

10 марта 2016 года между ФИО2 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 9408. Согласно пункту 1.1 договора № 9408 цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств со страховой компании в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений ТС, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 18.03.2016 заключил с ООО «НефтеГаз-Экспертиза» договор № НГФР-002405 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2016 № НГФР-002404, выполненному ООО «НефтеГаз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88 270 рублей.

Поскольку по заявлению истца выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, далее – Единая методика), и проанализировав экспертное заключение от 18.03.2016 № НГФР-002404, установили отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды выяснили, что 22.03.2016 в адрес головного офиса страховой компании в г. Москве направлено извещение о ДТП, справка о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права.

Письмом от 30.03.2016 № 13738 страховая компания уведомила истца о том, что урегулированием убытка занимается филиал страховой компании в Ростовской области с указанием его адреса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

31 марта 2016 года страховой компанией произведен расчет страхового возмещения на основании калькуляции по выплатному делу № 13174784, выполненной в соответствии с Единой методикой, и в добровольном порядке выплатила 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 № 840 (т. 1, л. д. 88).

Суды установили, что истец не имел намерения и не выполнил обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное ТС.

При этом установлено, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения ТС.

Суды учли, что отчет составлен 18.03.2016, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о возмещении ущерба (22.03.2016).

Исследовав экспертное заключение от 18.03.2016 № НГФР-002404, суды не приняли его в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В представленном истцом отчете завышены нормо-часы на проведение ремонтного воздействия, заявленные в экспертном заключении каталожные номера деталей, подлежащих замене (96416043, 96547852, 96547666, 9654559), не предназначены для данного ТС, а применяются для автомобилей марки CHEVROLET, что подтверждается сведениями, расположенными на сайте РСА, кроме того их стоимость значительно завышена по сравнению с запасными деталями, каталожные номера которых отражены в калькуляции страховщика, которая полностью соответствует данным сайта РСА.

Судебные инстанции учли, что осмотр спорного ТС произведен без участия страховщика.

Таким образом, все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены к установленным обстоятельствам верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поэтому основания для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А53-18469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь