Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А76-41041/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41041/2020
03 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост», ОГРН 1127449002251, г. Челябинск к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 1027402050730, г. Магнитогорск, Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, о взыскании 24 975 руб. 73 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик), Администрации города Челябинска (далее – ответчик, администрация), о взыскании ущерба в размере 24 975 руб. 73 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 114-116).

Ответчик АО «Южуралмост» представил отзыв (л.д. 105-106), пояснил, что в дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до даты ДТП не поступало, в удовлетворении иска просил отказать. В отношении судебных расходов заявил о несоразмерности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 автомобиль Киа РИО государственный номер <***> совершил наезд на выбоины на проезжей части у дома № 13 по адресу: <...>.

Собственником транспортного средства Киа РИО государственный номер <***> является ООО «Фрост».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Киа РИО государственный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2019 (л.д. 12).

01.10.2019 прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие имеет выбоины: длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной более 10 см; длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной более 6 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной более 6 см.

Информация о ДТП на данном участке дороги была передана представителю организации, обслуживающей данный участок 01.10.2019 (л.д. 11).

08.11.2019 истец посредством телеграммы уведомил общество «Южуралмост» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14, 17). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 № 3488-10-19, составленного ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО государственный номер <***> составляет 24 975 руб. 73 коп. (л.д. 28-56).

Стоимость услуг ООО «Центурион» по оценке составила 3 500 руб. и оплачена обществом «Фрост» в полном объеме по платежной квитанции от 28.11.2019 (л.д. 29).

В ответ на запрос администрации от 23.10.2019 № 01-10/830 Управление дорожного хозяйства сообщило, что содержание проезжей части ул. Чайкиной от ул. Дзержинского до ул. Новороссийской в 2019 году осуществляет АО «Южуралмост» (л.д. 57-59).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.08.2020 об оплате ущерба и судебных расходов (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместили, ООО «Фрост» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 автомобиль Киа РИО государственный номер <***> совершил наезд на выбоины на проезжей части у дома № 13 по адресу: <...>.

Собственником транспортного средства Киа РИО государственный номер <***> является ООО «Фрост».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 № 3488-10-19, составленного ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО государственный номер <***> составляет 24 975 руб. 73 коп. (л.д. 28-56).

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО государственный номер <***> в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ООО «Центурион» по оценке составила 3 500 руб. и оплачена обществом «Фрост» в полном объеме по платежной квитанции от 28.11.2019 (л.д. 29).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 01.10.2019, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Причиной повреждения транспортного средства, являлись дефекты дорожного покрытия - выбоины, имеющие размеры: длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной более 10 см; длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной более 6 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной более 6 см, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Письмом от 05.11.2019 исх. 01-05/10116 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска сообщило, что содержание проезжей части ул. Чайкиной от ул. Дзержинского до ул. Новороссийской в 2019 году осуществляет АО «Южуралмост» (л.д. 57-59).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 01.10.2019, в 2019 г. обслуживалось ООО «Южуралмост».

Следовательно, общество в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Таким образом, именно ООО «Южуралмост» допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ООО «Южуралмост» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Южуралмост» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Фрост» подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «Южуралмост» сумму ущерба 24 975 руб. 73 коп. и стоимость услуг по оценке 3 500 руб.

В отношении требований к Администрации города Челябинска.

Условиями заключенного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, именно АО «Южуралмост» принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, спорная дорога находилась в спорный период во владении указанного лица для целей ее содержания и обслуживания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 3488-10-19/ЮР, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фрост» (заказчик) (л.д. 60). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе взыскания материального ущерба по факту ДТП от 01.10.2019 с участием поврежденного ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с дорожных служб.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в которые входит:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов;

- подготовка и подача претензии;

- подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу;

- представление интересов заказчика в суде и других административных органах;

- получение исполнительного листа в суде (п. 2.1. договора).

Оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 54 (л.д. 61).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В нарушение вышеуказанных положений общество «Южуралмост», заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представило в материалы дела сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных обществом «Фрост» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 56 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» ущерб в размере 24 975 руб. 73 коп. и стоимость услуг по оценке 3 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых