Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А53-28960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28960/2022
10 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28960/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб. за период с 10.03.2022 по 26.08.2022, в размере 23 800 руб. за период с 27.08.2022 по 02.11.2022, в размере 108 750 руб. за период с 11.06.2022 по 02.11.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» обратилось в суд с иском к фонду развития городской среды «Комфортные города» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 71 500 руб. за период с 10.03.2022 по 31.07.2022, в размере 37 500 руб. за период с 11.06.2022 по 31.07.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Благоустройство».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойку: за период с 10.03.2022 по 26.08.2022 в размере 85 000 руб., за период с 27.08.2022 по 02.11.2022 в размере 23 800 руб. и за период с 11.06.2022 по 02.11.2022 в размере 108 750 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица поступил отзыв, в котором МКУ «Благоустройство» указало на то, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (и. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). МКУ «Благоустройство» как заказчик в установленном договором № 24-02П/2022 порядке осуществило приемку выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего был подписан акт № 7 от 03 июня 2022 года. Однако плательщиком по договору является Фонд развития городской среды «Комфортные города». МКУ «Благоустройство» письмом исх. № 60.02.5.1/5498 от 07.06.2022 в адрес плательщика направило в соответствии с требованиями договора документы на оплату: акт №7 от 03.06.2022, счет на оплату №14 от 06.06.2022, а также накладную №1 от 03.06.2022. Таким образом, заказчик по договору свои обязательства выполнил в полном объёме, причины неисполнения обязательств плательщиком (ответчиком) по перечислению денежных средств по договору истцу, МКУ «Благоустройство» неизвестны.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МКУ «Благоустройство» (заказчик), ФРГС «Комфортные Города» (плательщик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) 24.02.2022 был заключен трехсторонний договор № 24-02П/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Таганрог, «Земельный участок около ул. Маршала Жукова 2-б», заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Наименование, объем и характеристики, а также общие требования к содержанию и оформлению проектно-сметной документации установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является проектно-сметная документация, по форме и содержанию соответствующая требованиям настоящего договора, а также требованиям, установленным действующим законодательством и получившая положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проверке проектных решений разделов проектной документации требованиям технических регламентов и проверки определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Ростовской области от 24.06.2019 № 437 и постановлением Правительства Ростовской области от 01.11.2021 № 905 «Об утверждении Положения о порядке проведения некоторых видов проверок документации, осуществляемых государственными учреждениями Ростовской области, подведомственными министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области».

Пунктом 14 Технического задания приложения № 1 к договору установлено, что по итогам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику: проектно-сметную документацию, сшитую и заверенную печатью в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также её копии на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в формате pdf; положительное заключение проверки проектных решений на бумажном носителе в 1 экз.; положительное заключение проверки определения сметной стоимости на бумажном носителе в 1 экз.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работы с 22 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года. Срок, указанный в настоящем пункте договора, включает также время, необходимое для прохождения государственной экспертизы и получения заключения достоверности определения сметной стоимости. Возможно досрочное выполнение работ. В случае не предоставления исходных данных в срок, указанный в техническом задании, дата окончания смещается на количество дней просрочки.

Вместе с тем, 21.04.2022 между заказчиком, подрядчиком и плательщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в п.1.3 договора внесены изменения, а именно, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные подпунктом 1.1 настоящего договора, в срок по 20.06.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 1 500 000 руб., без НДС.

Порядок оплаты установлен п. 2.3 договора, согласно которому плательщик производит оплату работ на основании счетов заказчика в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 750 000 руб.;

оставшиеся 50 % от цены договора, в размере 750 000 руб., плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 14 технического задания (приложение № 1 к договору) и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после передачи им заказчику документов, указанных в п. 14 технического задания (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.3.4 договора заказчик обязуется для своевременной оплаты передать плательщику счет на оплату, предоставленный подрядчиком, не позднее срока, установленного п. 2.3.2 настоящего договора.

Так, между заказчиком, подрядчиком и плательщиком 03.06.2022 был подписан акт выполненных работ № 7.

В соответствии с платежным поручением № 29 от 06.05.2022 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 250 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд определил спорные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Представитель заказчика подтвердил, что работы приняты без замечаний и имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела ответчиком (плательщиком) не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом иска также являются требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 26.08.2022 в размере 85 000 руб., за период с 27.08.2022 по 02.11.2022 в размере 23 800 руб. и за период с 11.06.2022 по 02.11 .2022 в размере 108 750 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, установлено, что в случае нарушения плательщиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить плательщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 02.11.2022, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию составила: 11 000 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022; 159 500 руб. за период с 11.06.2022 по 02.11.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью обращения за оказанием правовых услуг между ООО «СтройПластДон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2022, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» к фонду развития городской среды «Комфортные города» о взыскании задолженности вытекающей из договора № 24-02П/2022 от 24.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб.

За фактически оказанные юридические услуги истец оплатил исполнителю 60 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.07.2022, а также расходным кассовым ордером №17 от 27.07.2022.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя будут являются разумными в размере 40 000 руб., что соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, однако, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в размере 38 571, 59 руб., поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Аналогичному распределению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Часть государственной пошлины в сумме 414 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. задолженности; 11 000 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022; 159 500 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 02.11.2022; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 100 000 руб., исчисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 571,59 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 241, 25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1358 от 17.08.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко