Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А44-186/2023

17/2023-28952(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-186/2023

Решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Окуловскому потребительскому обществу "Бытовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 105 руб. 19 коп. при участии от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому потребительскому обществу «Бытовик» (далее- Общество) о взыскании 23 996 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Центральная р.п. Угловка Окуловского района Новгородской области (далее- МКД) за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, 3 109 руб. 19 коп. законной неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.02.2023 и 03.03.2023 от ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, в которых он требования истца не признал, оспаривая площадь занимаемого помещения в МКД, в той части, что площадь занимаемого Обществом помещения составляет 176,8 кв.м., а не 200 кв.м., как указано в расчете истца.


Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 22.03.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, приняв во внимание возражения ответчика в части площади занимаемого им помещения и ранее произведенных переплат, уточнил заявленные требования в ходатайстве от 17.05.2023, просив взыскать за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года задолженность в сумме 16 770 руб. 71 коп., законную неустойку в сумме 1 059 руб. 95 коп., начисленную за период с 10.02.2022 по 31.12.2022, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Центральная р.п. Угловка Окуловского района Новгородской области на общем собрании собственников оформленного протоколом от 12.10.2015 выбран способ управления многоквартирным домом- управление ООО «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис».

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее- Правила № 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги в названном многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.


Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение требований установленных названной нормой права, 01.02.2016 между Обществом и Компанией на срок до 31.12.2016 заключен договор управления № 22/1 от 01.02.2016, исходя из того обстоятельства, что Общество владеет расположенным в МКД нежилым помещением с кадастровым номером 53:12:0203016:204.

Пунктом 10.2 названного договора предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников (в рассматриваемом случае полагается решение собственника заключившего договор) и уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на пять лет.

В пункте 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 10.2 условие о возможной пролонгации договора на срок не более пяти лет противоречит императивным требованиям вышеназванной нормы права и является ничтожным.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН площадь нежилого помещения составляет 176,8 кв.м., также, как следует из содержания выписки 30.03.2022 в реестр были внесены сведения о регистрации за ФИО2 прав собственности в отношении нежилого помещения, на основании договора купли- продажи объекта недвижимости, зарегистрированного в Окуловском БТИ 08.06.1998.

Согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие с 31.08.1998.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент его принятия), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности с Общества, суд исходит из следующего.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени Общество продолжается пользоваться спорным нежилым помещением, оказывая в нем населению комплекс бытовых услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения Компанией обязательств вытекающих из договора управления № 22/1 от 01.02.2016.

Общество является пользователем нежилого помещения в МКД и имеет договорные отношения с Компанией, следовательно, на него распространяются обязанности,


связанные с содержанием общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклоняясь от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества должник фактически неосновательно обогащается за счет кредитора.

Уточненный расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании установленных тарифов, расчет платы на ОДН по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислены ответчику пени согласно уточненному расчету, указанному в заявлении от 17.05.2023.


Представленный Компанией расчет неустойки ответчиком не оспорен и проверен судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окуловского потребительского общества "Бытовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 16 770 руб. 71 коп., законную неустойку в сумме 1 059 руб. 95 коп., начисленную за период с 10.02.2022 по 31.12.2022, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 16 770 руб. 71 коп. в неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Окуловского потребительского общества "Бытовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич