Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-219867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219867/17-79-1876
21 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

о взыскании задолженности в размере 664 898 руб. 22 коп., неустойки в размере 493 449 руб. руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 13.02.2018 г.:

от истца: ФИО2 дов. от 27.04.2017 г. №С-03-09/221, ФИО3 дов. от 21.06.2016 г. № НЮ-09/308, ФИО4 дов. от 04.05.2017 г. № С-03-09/225

от ответчика: ФИО5 дов. от 10.01.21018 г.

при участии в судебном заседании после перерыва 20.02.2018 г.:

от истца: ФИО3 дов. от 21.06.2016 г. № НЮ-09/308, ФИО4 дов. от 04.05.2017 г. № С-03-09/225

от ответчика: ФИО5 дов. от 10.01.21018 г. № 11

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений к заявленным требованиям, ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 1 095 506 руб. 58 коп., неустойки в размере 881 173,55 руб. 00 коп. начисленной на 11.01.2018 г. и с 12.01.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 455м на оказание услуг по ведению технического надзора (далее – Договор),согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по Техническому надзору в рабочие дни в смену составляет 10 553,94 рублей, в том числе НДС 18% - 1 609,92 рублей, согласно сметно-финансовому расчету (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора при оказании услуг по ведению Технического надзора в выходные и праздничные дни стоимость услуг составляет 15 584,39 рублей, в том числе НДС 18% - 2 377,28 рублей, согласно сметно-финансовому расчету (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата стоимости услуг производится Ответчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг с момента получения счета Заказчиком или в тот же срок – в случае не подписания указанного Акта без предоставления мотивированного отказа.

Вместе с тем,Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за январь 2017, февраль 2017, апрель 2017, май 2017г.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 095 506,58 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 881 173,55руб. на 11.01.2018г.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по вине Заказчика последний выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд посчитал возможным снизить неустойку до 500 000 руб. согласно ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, начисленную на сумму задолженности в размере 1 095 506,58 руб. за период с 12.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) долг в размере 1 095 506 руб. 58 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. начисленную на 11.01.2018 г. и с 12.01.2018 г. по дату фактической оплаты долга, госпошлину в размере 24 583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко