Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-13046/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13046/23
18 апреля 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.319507400042970)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» (ОГРН. 1025005599464)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № 2022.124991 в размере 997 560 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, пени за период с 13.08.2022г. по 10.02.2023г. в размере 46 004 рублей 14 копеек, пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.


До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил во взыскании пени и штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ГАУЗ МО «СКВД» (Заказчик) заключен Договор поставки медицинских расходов от 01.08.2022 № 2022.124991, согласно которого Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором осуществить поставку наборов реагентов для выявления РНК вируса SARS-COV-2 в биологическом материале методом ПЦР по наименованиям, в количестве ассортименте и качестве в соответствии со спецификацией, в заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар.

01.08.2022г. государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» (ГАУЗ МО «СКВД») (ОГРН.1055008502119) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» (ОГРН. 1025005599464).

Согласно УПД от 03.08.2022 № 21 истцом осуществлена поставка товара на сумму 997 560 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 997 560 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, предприниматель исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.


Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки медицинских расходов от 01.08.2022 № 2022.124991 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребоваться уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Предпринимателем произведен расчет неустойки с 13.08.2022г. по 10.02.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 46 004 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и применения сторонами лимита гражданско-правовой ответственности, суд не находит основания для снижения неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактического исполнения решения суда.


С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 11.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заказчиком были нарушены пункты 5.1.6, 14.1 Договора поставки медицинских расходов от 01.08.2022 № 2022.124991, предусматривающие обязательность соблюдения пункта 3.2 Регламента электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области и необходимость оформления всех документов в электронном виде при использовании ЕСИАЗ, включая, договор и заявку, которые медицинским учреждением в установленном порядке не были зарегистрированы в системе электронного документооборота.


При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд предприниматель платежным поручением от 14.02.2023 № 8 оплатило госпошлину в размере 23 486 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 445 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» (ИНН. 5043018227) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.504305815030) задолженность в размере 997 560 рублей, пени за период с 13.08.2022г. по 10.02.2023г. на сумму 46 004 рублей 14 копеек, пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023г., штраф в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 445 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук