Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-123727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123727/22-162-911
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКОПРОМ"

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРШИНА УЛИЦА, ДОМ 11/23, ПОМЕЩЕНИЕ 263, ОГРН: 1035005011150, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: 5027078821

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ СОФТ"

125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ 7 ПОМ XII КОМ 19 ОФИС 702, ОГРН: 1087746599335, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7733654906

о взыскании денежных средств в размере 2 043 726 руб. 52 коп.

По встречному иску: ООО "СИСТЕМНЫЙ СОФТ" к АО "НПФ "ЭКОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 2 000 215 руб. 00 коп., пени в размере 127 931 руб. 56 коп.


при участии:

От АО "НПФ "ЭКОПРОМ" – Дроздов И.С., доверенность № 19 от 27.02.2023г., Макеев И.В., доверенность № 19 от 18.03.2022г.

От ООО "СИСТЕМНЫЙ СОФТ" – Хрусталев В.В., доверенность № Б/Н от 17.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ СОФТ" о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 2 000 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 541 руб. 45 коп., процентов по день исполнения денежного обязательства.

11.10.2022г. судом для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМНЫЙ СОФТ" к АО "НПФ "ЭКОПРОМ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 000 215 руб. 00 коп., пени в размере 1 450 155 руб. 88 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системный софт» (поставщик) и АО «НПФ «ЭКОПРОМ» (покупатель) заключен договор № СФ00000274 от 11.01.2022г. согласно которому поставщик обязался передать покупателю экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях спецификации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю, что передаваемый товар является пригодным для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Общая стоимость товара в соответчики со Спецификацией от 11.01.2022г. составила 4 000 430 рублей.

Истец указал, что 19.01.2022 года перечислил поставщику 50 % стоимости товара в размере 2 000 215 рублей.

15 февраля 2022 года поставщик произвёл поставку товара, что подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа № 2029.

Однако, после поставки покупателем были обнаружены существенные недостатки качества товара. Протоколом осмотра доказательств от 07 и 13 апреля 2022 года, удостоверенным нотариусом Московской городской нотариальной палаты Афанасьевой Н.В., установлено, что переданные покупателю экземпляры программ не запускаются в виду прекращения действия лицензии на них.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, сто и явилось основание для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 5, ст. 1286 ГК РФ, в случае приобретения конечным пользователем программных продуктов, использование таких продуктов требует от конечного пользователя заключение лицензионного пользовательского соглашения (EULA) с правообладателем. Заключение такого соглашения (при его наличии) происходит в упрощенном порядке между заказчиком и Правообладателем.

Без принятия Лицензионного соглашения (EULA) конечным пользователем, пользоваться программными продуктами не представляется возможным, поскольку в этом случае программные продукты либо не будут запускаться, либо не будут устанавливаться (инсталлироваться) на оборудование конечного пользователя.

Кроме того, пп. 3.1.1. Договора предусмотрено, что предоставление программных продуктов происходит в соответствии с общепринятым в мировой практике обычаем делового оборота – принципом «аs is» («как есть»).

Общепринятый принцип торговли «аs is» («как есть») сводится к тому, что продавец в рамках какого-либо договора купли-продажи/поставки (ст. 469 ГК РФ) передаёт, а покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо оговоренные недостатки, либо дополнительные условия, к которым относится Лицензионное соглашение (EULA).

То есть, покупатель, приобретая вещь, принимает на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией товара, равно как и соглашается с качеством и характеристиками вещи и возможными, оговоренными её особенностями эксплуатации, либо иными ограничениями, что лишает покупателя оснований на предъявление продавцу претензий по качеству и характеристикам вещи относительно оговоренных недостатков, либо иных ограничений.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Следовательно, продажа товара на условиях «аs is» («как есть») должна протекать в условиях максимальной осведомленности покупателя о тех свойствах и характеристиках товара (вещи), качество которых может быть поставлено под сомнение, либо о тех ограничениях, которые относятся к товарам такого вида.

В данном случае это правило касается ограничений, которые указаны в Лицензионном соглашении (EULA), заключенным между Истцом и Правообладателем.

Таким образом, продажа покупателю товара по принципу "as is" ("как есть") в условиях хозяйственной деятельности ограничивает покупательскую гарантию товара в отношении тех недостатков, либо иных ограничений, которые продавцом оговаривались и были доведены до сведения покупателя.

Ответчик указал, что не имеет возможности повлиять на условия Лицензионного соглашения (EULA), заключенного между Истцом и Правообладателем, а также не является стороной Лицензионного соглашения (EULA) заключенного между Истцом и Правообладателем.

Истцом в обоснование позиции представлено в материалы дела внесудебное экспертное заключение от 15.02.2023г. подтверждающее недостатки поставленной продукции.

На рассмотрение эксперты были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в представленном оборудовании, межсетевой экран FortiGate, дефекты либо неисправности? Являются ли они заводскими или эксплуатационными?

2) Находится ли объект в работоспособном состоянии? Возможно ли использовать межсетевой экран FortiGate по прямому назначению?

Согласно заключению эксперта: «В Межсетевом экране FortiGate FG-401E, S/N FG4H1ETB21901835 присутствуют неисправности связанные с состоянием лицензионных ключей отдельных компонентов ПО, невозможности получить регистрационные ключи на электронную почту, указанную в качестве логина, невозможности подключения к серверам производителя «FORTINET».

Неисправности классифицируются как значительные, неустранимые (технически невозможно, экономически нецелесообразно), производственные. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости, следов несанкционированного вскрытия и демонтажа компонентов.

Межсетевой экран FortiGate FG-401E, S/N FG4H1ETB21901835 включается, идентифицируется в локальной сети, а также в веб-интерфейсе настройки на серверах производителя «FORTINET». Исходя из внешнего вида устройства Межсетевой экран FortiGate FG-401E, S/N FG4H1ETB21901835 - имеет состояние нового.

Использовать Межсетевой экран FortiGate FG-401E, S/N FG4H1ETB21901835 по прямому назначению не представляется возможным ввиду наличия ограничений использования составных частей программного обеспечения производителя «FORTINET»».

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Истец заключил Лицензионное соглашение с Правообладателем в момент установки программного обеспечения на Оборудование (или при первом запуске Оборудования). С этого момента действуют условия Лицензионного соглашения, имеющие преимущественное значение перед условиями Договора.

Истец знал о Лицензионном соглашении и необходимости его заключения, что подтверждается п. «С» раздела 1 Договора и п. 2.5. Договора и заключил такое соглашение с Правообладателем будучи ознакомленным с его условиями.

Пунктом 2.5. установлено, что право использования программ, экземпляры которых передаются Покупателю по Договору, предоставляется правообладателем соответствующих программ. Покупатель получает право использования программ путем полного и безоговорочного принятия EULA (заключения договора присоединения в соответствии с п.5 ст.1286 Гражданского кодекса РФ). При этом Покупатель соглашается с тем, что при любом нарушении положений EULA Правообладатель вправе отозвать предоставленное право использования программ без возмещения их стоимости.

Согласно пунктами 6, 7, 8, 9 и 10 Лицензионного соглашения к отношениям сторон (Правообладателя и Истца) применяется законодательство США (Штат Калифорния) и Истец принимает на себя обязанность по его соблюдению при использовании программных продуктов Правообладателя.

Кроме того, Правообладателем размещена на сайте статья«https://investor.fortinet.com/news-releases/news-release-details/fortinet-announces-it-has-suspended-operations-russia#», о прекращении деятельности в России и о приостановке продаж, поддержки и оказания профессиональных услуг.

Также суд обращает внимание на то, что экспертиза проводилась с 15.02.2023г. по 28.02.2023г. Передача товаров, указанных в спецификации №б/н от 11.02.2022г., произошла 15.02.2022г. по УПД № 2029, копия которой приобщена к материалам дела.

Срок действия сертификатов и экземпляров ПО (позиции №№2, 4, 5, 7,9 в таблице спецификации) составляет 12 месяцев, в соответствии с условиями, указанными в спецификации №б/н от 11.02.22г.

Таким образом экспертиза проводилась после окончания срока действия сертификатов и ПО, обслуживание которые являются дополнительными компонентами межсетевого экрана «FortiGate-401-Е», а также после объявления правообладателя (иностранной компании Fortinet) о решении прекратить своё действия на территории России и приостановить продажи и поддержку своих продуктов от 07.03.2022г.

Вопреки доводам указанным в первоначальном иске, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование изложенной позиции, о поставленном товаре ненадлежащего качества. Проведенная внесудебная экспертиза после окончания сроков действия сертификатов, не является допустимым доказательствам наличия недостатков в поставленном товаре.

Иных доказательств, подтверждающих не качественность товара, поставленного ответчиком, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Акцессорное требование в виду отказа в удовлетворении основанного требований, также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМНЫЙ СОФТ" к АО "НПФ "ЭКОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 2 000 215 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления, истец указывает на основании договора № СФ00000274 от 11.01.2022г., 15.02.2022г. был поставлен товар в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом без замечаний на сумму 4 000 430,00 руб..

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации, оплата второй части 50% происходит в течение 10 календарных дней с даты подписания закрывающих документов.

Товар оплачен ответчиком частично, в размере 2 000 215,00 руб.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 000 215,00 руб. и должна быть оплачена Ответчиком не позднее 24.02.2022г. включительно.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что материалами дела установлено что товар поставлен надлежащего качества, который ответчиком по встречному иску оплачен не в полном объеме, требование о взыскании задолженности по оплате в размере 2 000 215 руб. подлежит удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 03.08.2022г. в размере 1 450 155 руб., на основании п. 5.2.1. и п. 5.2. договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 5.2.1. и п. 5.2. Договора, за нарушение покупателем сроков оплаты до 30 календарных дней устанавливаются пени 0,1% и начиная с 31 дня пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 450 155 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску также заявил ко взысканию расходы в размере 35 000 руб.., понесенные в связи с нотариальным удостоверенным переводом статьи правообладателя и лицензионного пользовательского соглашения (EULA), указанный в отзыве ООО «Системный софт».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании расходов в связи с представлением надлежащих доказательств обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску остаётся на истце. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «НПФ «ЭКОПРОМ» (ИНН: 5027078821) в пользу ООО «СИСТЕМНЫЙ СОФТ» (ИНН: 7733654906) долг в размере 2 000 215 руб., неустойку по состоянию на 03.08.2022г. в размере 1 450 155 руб. 88 коп., расходы на оплату нотариально заверенного перевода в размере 35 000 руб., а также 33 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «НПФ «ЭКОПРОМ» (ИНН: 5027078821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 436 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков