Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А25-2030/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2030/2014
г. Краснодар
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В., и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ʺАгроторгʺ» − Авериной А.М. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ʺАгроторгʺ» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А25-2030/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат детского питания» (далее – должник) ООО «Торговый дом ʺАгроторгʺ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 14.09.2016 по делу назначена судебная бухгалтерско- экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс».

6 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение № СЭ-2016.11/1.

Общество обратилось в суд с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Организация управления корпоративного бизнеса».

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано, заявление ООО «Паритет-Плюс» удовлетворено, на счет ООО «Паритет-Плюс» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства за выполненную судебную экспертизу.

Определением апелляционного суда от 24.07.2017 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной либо повторной экспертизы прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, направить дело в апелляционный суд для возобновления производства по апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, проведенная экспертиза недостаточно обоснованна и не является полной. Общество считает, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и ее обжалование в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества, посчитал, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление Пленума № 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума № 35).

Таким образом, при прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что определение от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном суде.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права влечет отмену обжалуемого судебного акта, с направлением в апелляционный суд апелляционной жалобы общества на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть апелляционную жалобу общества с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А25-2030/2014 отменить, направить апелляционную жалобу ООО «ТД ″Агроторг″» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова