Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А39-9297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9297/2019
город Саранск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г. Саранск)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк (г.Москва) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г.Саранск),

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 87616 руб. 79 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.12.2019 №119,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №627/2 от 03.10.2019,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – Банк, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 87616 руб. 79 коп. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды (казна Республики Мордовия) №2579 от 21.06.2010 за первый квартал 2019 года за период с 11.01.2019 по 27.03.2019.

Ответчик в отзыве от 28.10.2019 требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №020/2019/6065 от 25.03.2019 к договору аренды (казна Республики Мордовия) №2579 от 21.06.2010 подписано сторонами только 25.03.2019 и учитывая, что арендная плата за 1 квартал 2019 года оплачена ответчиком 27.03.2019, по мнению ответчика, просрочка в уплате арендной платы отсутствует. Подробно доводы изложены в отзыве. Также ответчик завил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк (арендатор) заключен договор аренды (казна Республики Мордовия) №2579 от 21.06.2010, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 190,1 кв.м., в т.ч. основного назначения - 143,6 кв.м. расположенные в части административного здания по адресу: <...> (далее - помещение), для размещения офиса банка на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 21 июня 2010 года по 21 мая 2011 года (пункт 2.1. договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 3.2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок (пункт 3.2.4 договора).

Внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. С согласия сторон арендная плата может вносится ежемесячно (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.1 сумма годовой арендной платы без учета НДС, на дату заключения настоящего договора согласно расчету (приложение №2) составляет 618395 руб. 30 коп. Приложение №2 является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

19 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2579 от 21.06.2010, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы без учета НДС с 1 января 2018 года составляет 917655 руб.61 коп. Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению арендная плата за 1 квартал 2018 года без учета НДС подлежащая перечислению в республиканский бюджет РМ составляет 226271 руб.25 коп.

28 февраля 2019 года арендодатель в связи с изменением порядка расчета арендной платы направил арендатору дополнительное соглашение №020/2019/6065 к договору.

25.03.2019 между сторонами к договору аренды от 21.06.2010 №257 заключено дополнительное соглашение №020/2019/6065, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы без учета НДС с 1 января 2019 года составляет 935091 руб.44 коп в год; согласно приложению №2 к дополнительному соглашению размер арендной платы за 1 квартал 2019 года составляет 230570 руб.49 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года.

В силу пункта 4.4. договора арендная плата по настоящему договору без учета НДС перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Передача нежилого помещения площадью 190,1 кв.м. во владение и пользование Арендатора подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2010, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, арендную плату за пользование помещением за 1 квартал 2019 года в согласованном в дополнительном соглашении от 25.03.2019 ответчик оплатил 27 марта 2019 года платежным поручением №25791, тое есть с нарушением срока, установленного в пункте 4.4 договора.

За просрочку уплаты арендных платежей в сумме 230570 руб. 49 коп. истец на основании пункта 5.2.2. договора начислил ответчику пени в сумме 87616 руб. 79 коп. за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 (230570,49х0,5% х76дней).

Претензия №722 от 12.04.2019, в которой истец просил ответчика оплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании пеней в сумме 87616 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком признано, что ответчик пользовался предоставленным по договору аренды №2579 от 21.06.2010 нежилым помещением в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в связи с чем, обязан был уплачивать арендную плату в сроки, установленные договором аренды. Обязательство по оплате арендной платы за указанный период ответчиком исполнено с нарушением сроков (платежное поручение №25791 от 27.03.2019).

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 с учетом дополнительного соглашения №020/2019/6065 к договору аренды от 21.06.2010 №2579, заключенного только 25 марта 2019 года, в соответствии с которым размер годовой арендной платы увеличен до 935091 руб.44 коп. (за 1 квартал с 226271 руб. 25 коп. до 230570 руб. 49 коп.), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение сторонами дополнительного соглашения о применении его условий к ранее возникшим правоотношениям не может изменить сроки исполнения обязательств, которые уже наступили в прошедшем времени и соответственно в нарушение положений статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность возникает только при наличии вины, такое соглашение не может предусматривать ответственность за нарушение сроков и обязательств, которые не были предусмотрены договором ранее.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, у ответчика (нарушителя обязательства) подлежащего привлечению ответственности в виде неустойки в сумме 1633 руб. 71 коп. за просрочку оплаты разницы в арендной плате 4299 руб. 24 коп. (230570,49 (размер арендной платы по дополнительному соглашению от 19.02.2018 к договору) -226271,25 (размер арендной платы по дополнительному соглашению от 25.03.2019 к договору) за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 за период до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2019 не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным денежным обязательством.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5.2.2. договора за просрочку оплаты арендной платы ответчику подлежат начислению пени за период с 11.01.2019 по 27.03.2019 исходя из размера арендной платы за 1 квартал 2019 года 226271 руб. 25 коп. в сумме 85983 руб. 07 коп. (226271,25х 0,5%х76).

Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на АО "Россельхозбанк" ответственности в виде пени в размере 85983 руб. 07 коп. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за 1 квартал 2019 года в сумме 226271 руб. 25 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

В качестве обоснования своего ходатайства ответчик сослался то, что согласно действующему в рассматриваемый период постановлению Правительства Республики Мордовия от 17 апреля 2017 №246 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков", имеющаяся у арендаторов задолженность по пеням, начисленным за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам аренды государственного имущества, подлежит уменьшению до 75 процентов. И поскольку по состоянию на 01.01.2018 задолженность Банка по договору аренды перед Госкомимуществом РМ отсутствовала, пени с учетом положений указанного постановления, по мнению ответчика, подлежат уменьшению до 21495 руб.77 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении неустойки на 75% до 21495 руб.77 коп. на основании положений постановления Правительства Республики Мордовия от 17 апреля 2017 №246 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков" судом отклоняются, поскольку данная льгота могла быть предоставлена на основании заявления ответчика в Госкомимущество РМ (заявительный характер). Документы, подтверждающие обращение ответчика в Госкомимущество РМ с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Однако принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 25000 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г.Саранск) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) неустойку в сумме 25000 руб.

Отказать Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова