Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-74210/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74210/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-74210/17 по исковому заявлению МУП «Восход-Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к МУП «Восход-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Восход-Комплекс» (в лице конкурсного управляющего) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП «Восход-Сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды имущества №1 от 01.05.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 383 654,39 руб. и по договору аренды имущества №2 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 240 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Восход-Комплекс» Муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области и Муниципальным унитарным предприятием «Восход-Сервис» заключены договоры аренды имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды имущества №1 от 01.05.2015 года (с учетом дополнительного соглашения №б/н от 16.03.2016 года) Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты и имущество (согласно прилагаемого списка) в исправном состоянии во временное владение и пользование.

Цена договора в соответствии с его условиями составила 110 815,33 руб. в месяц (с учетом НДС), оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.3.2 п.3 договора).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, однако Ответчик, со своей стороны, не в полном объеме оплатили услуги аренды за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 , в результате у МУП «Восход-Сервис» образовалась задолженность перед МУП «Восход-Комплекс» в сумме 383 654,39 руб.

В соответствии с договором аренды имущества №2 от 01.03.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты и коммунальное имущество в исправном состоянии во временное владение и пользование.

Цена договора в соответствии с его условиями составила 80 000,00 руб. в месяц (с учетом НДС), оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.3.2 п.3 договора).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, однако Ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг аренды за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, в результате у Ответчика образовалась задолженность перед МУП «Восход-Комплекс» в сумме 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у него задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества №1 от 01.05.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 383 654,39 руб. и по договору аренды имущества №2 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 240 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Восход-Сервис» в пользу МУП «Восход-Комплекс» задолженность в размере 623 654 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева